利権団体は議論を嫌う：英ＢＢＣ受信料廃止論とＮＨＫ

ＢＢＣの受信料廃止議論に「続報」がありました。視聴状況に応じて課金するなどの案が浮上しているのだそうです。そして、英国における受信料制度の議論は、日本でも受信料制度そのものを議論するチャンスといえるかもしれません。ただ、ＮＨＫは受信料制度そのものを議論することを極端に嫌っているように見受けられます。なぜなら受信料制度は一種の利権だからです。

英国の受信料制度

先日の『英ＢＢＣ「受信料廃止議論」がＮＨＫに与える影響は？』では、英国で公共放送・ＢＢＣに関する受信料廃止議論が出ている、とする話題を取り上げました。

新宿会計士の政治経済評論

 

2 Pockets

2022.01.18

英ＢＢＣ「受信料廃止議論」がＮＨＫに与える影響は？

https://shinjukuacc.com/20220118-01

英ＢＢＣを巡り、受信料廃止が議論され始めた、という報道がありました。英国と日本だと受信料制度や公共放送の在り方自体が大きく異なるため、単純比較は難しいのですが、それでも英国の議論の事例は大変に参考になります。そして、Netflixやアマゾンプライムなどの動画配信サービスが隆盛になるにつれ、「視聴していないのに強制的に受信料を取り立てること」の是非に社会的関心が向くのは当然のことでもあります。例外をどこまで認めるか「日本は自由・民主主義国家である」、というのは、おそらく日本人であればたいていの人であれ...

日本と英国ではそもそもの受信料制度、あるいは公共放送の在り方などが大きく異なっているため、単純に比較できるものではありませんが、やはりこれは大変に興味深いものと思わざるを得ません。

具体的には、ＢＢＣの現行の受信料制度を巡っては、少なくとも2027年12月31日まではその存続が保証されているものの、それ以降については何らかの変化が生じる可能性が出てきた、ということです。

ただ、こうした議論を眺めていると、日本との共通点も多々浮かび上がってきます。

たとえば、Netflixやアマゾンプライムといった有料動画配信サービスの台頭を受け、ＢＢＣがこれらの大手動画配信サービス業者と「競合できるようになる必要がある」、といった議論が出ているそうですが、たしかに視聴者から見て、動画サービスも公共放送も、コンテンツに対してカネを支払うという意味ではよく似ています。

このように考えていくと、極端な話、番組を１秒たりとも視聴していないにも関わらず、その放送局に決して安くはない受信料を支払わねばならないのだとすれば、経済合理性に照らし、大変に理不尽な制度だと思う人が増えても当然でしょう。

産経ニュースに続報

それはさておき、ボリス・ジョンソン政権が現在検討しているＢＢＣ受信料制度見直しに関する続報が、昨晩、産経ニュースに掲載されていました。

ＢＢＣ受信料制度見直し　公共放送の在り方変わるか

―――2022/1/24 19:50付　産経ニュースより

産経によると、「視聴状況に応じ課金する制度を導入する案」が浮上しているのだとか。具体的には、「ジョンソン政権は2028年以降、視聴者からの徴収をやめ、課金制度に移行させる方針」としています。

このあたり、産経の記事には、次のとおり、ジョンソン政権に対してはやや批判的な記述もあります。

「ジョンソン政権が受信料制度の見直しを進めようとする背景には、ＢＢＣの報道姿勢が与党・保守党の政策に厳しいとの不満がある」。

すなわち、人気取りのために受信料制度を廃止しようとしている、という側面がある、というのが産経の指摘でしょう。これに加え、産経は次のようにも指摘します。

「受信料制度が廃止されれば、報道の質の高さや公共性が失われる恐れもある」。

現時点でＢＢＣの報道の質が高いのかどうかは存じ上げませんが、産経によれば、「課金制度に移行した場合、動画配信サービスの競争にさらされ、ＢＢＣが資金を十分に得られるか不透明」としたうえで、ＢＢＣ側の次のような主張を紹介しています。

「（新たな制度では）普遍的な内容でなく、有料加入者向けの（主観的な）内容にせざるを得なくなる、と現行制度の擁護派は懸念している」。

このあたり、大変申し訳ないのですが、何が言いたいのかよくわかりません。そもそも「質が高い」だの、「公共性」だのといった用語自体が、大変に主観的なものだからです。

日英の大きな違いは定期的な見直しがあるかどうか

もっとも、ここでさらに重要な点があるとしたら、公共放送の制度に関する日英の違いです。

英国の場合は、ＢＢＣの受信料制度については定期的に見直されるという仕組みが設けられており、今回のように、政府ないし有権者の決定により、受信料制度自体を廃止することができます。

これに対し、日本の場合、ＮＨＫの受信料制度自体は法律に書きこまれてしまっており、かつ、「定期的に見直す」という仕組みが設けられていません。

これでいったいいかなる問題が生じるのかは、明白です。

たとえば、ＮＨＫが受信料制度を悪用し、職員１人あたり1600万円近い人件費を計上したり（『ＮＨＫ「１人あたり人件費1573万円」の衝撃的事実』等参照）、総額数千億円ともいわれる豪奢な放送センターを新築したりするなど、明らかに放漫経営を行っています。

新宿会計士の政治経済評論

 

1 Pocket

2021.06.24

ＮＨＫ「１人あたり人件費1573万円」の衝撃的事実

https://shinjukuacc.com/20210624-02

１兆円を超す金融資産、不透明な連結決算に加えて「隠れ人件費」疑惑もＮＨＫが2021年３月期（＝2020年度）の財務諸表と連結財務諸表を公表しました。当ウェブサイトとしては、ＮＨＫが「公共放送」として相応しくないほど非常識に超高額な人件費を負担している点や、国民からかき集めた巨額のカネを１兆円以上、さまざまな形で保有している点を指摘して来ましたが、ここで最新状況について改めてまとめておくとともに、あらためて、ＮＨＫの「あり方」について考えてみたいと思います。ＮＨＫ問題の要諦ＮＨＫ問題をまとめると…？当ウ...

それに、ＮＨＫは職員の採用にあたり、とくに国籍条項の制限などが設けられている様子もなく、また、外国籍の職員の内訳については「資料がない」の一点張りで開示しようとしません（2014年３月12日付・ＮＨＫ『ＮＨＫ情報公開・個人情報保護審議委員会の諮問第389号に対する意見』等参照）。

自ら決めた公共性に矛盾しまくるＮＨＫ

さらに驚くのは、ＮＨＫ自身が定義する「公共放送」の要件です。ＮＨＫが公表する『公共放送とは何か』というウェブページによると、次のような記述があります。

「電波は国民の共有財産であるということからすると、広い意味では民放も公共性があるということになりますが、一般的には営利を目的として行う放送を民間放送、国家の強い管理下で行う放送を国営放送ということができます。これらに対して、公共放送とは営利を目的とせず、国家の統制からも自立して、公共の福祉のために行う放送といえるでしょう。／ＮＨＫは、政府から独立して受信料によって運営され、公共の福祉と文化の向上に寄与することを目的に設立された公共放送事業体であり、今後とも公共放送としての責任と自覚を持って、その役割を果たしていきます」。

すなわち、ＮＨＫ自身が考える公共放送には、①営利を目的としていないこと、②国家の統制からも自立していること、③公共の福祉のために行っていること、という３つの要件が含まれています。

「国家の統制から自立して」、などと自称するわりに、ＮＨＫの受信料制度自体、放送法という「国家の統制」によって保障されているわけですから、極めて大きな自己矛盾に陥っているといえます。

また、昨年末の『「公共放送の３要件」から明らかに逸脱する紅白歌合戦』などでも述べたとおり、『紅白歌合戦』なる番組自体、ポップ・ミュージックの歌手や、最近だとユーチューバーなどを出演させているという点では、どう考えても商業放送ではないか、といった疑念を払拭することができません。

新宿会計士の政治経済評論

2021.12.29

「公共放送の３要件」から明らかに逸脱する紅白歌合戦

https://shinjukuacc.com/20211229-01

そもそも論として、超豪華な舞台セットで人気歌手が歌い踊る『紅白歌合戦』は、果たしてＮＨＫが騙る「公共性」に合致しているのでしょうか。2006年の紅白歌合戦では、出演した歌手が素っ裸に見える格好で踊るという下品なシーンもありましたが、そもそも人気歌手を集めてきている時点で、それは単なる商業放送ではないかという気がしてなりません。本稿では改めて、ＮＨＫ自身が主張する「公共性」について、考えてみたいと思います。テレビのない生活は意外と快適冒頭でひとつ、報告があります。かつてから報告しているとおり、著者...

実際、『紅白歌合戦』に出演したアーティストは、自身の商売に大変有利になるはずですし、たっぷりカネをかけたド派手な舞台でポップ・ミュージックを流すことに「公共性がある」と言われても、常識的なセンスからすれば、正直、かなり困ってしまう人も多いのではないでしょうか。

あるいは、ＮＨＫはかなり潤沢な予算で「大河ドラマ」なるものを作っていますが、それこそまさにNetflixなどの民間動画サイトと競合する分野そのものでしょう。

ＮＨＫが議論を嫌うのは当たり前

いずれにせよ、「理不尽さ」でいえば、受信料制度の見直しがなされるＢＢＣと比べ、ＮＨＫの方がはるかに深刻ですし、英国で活発な受信料議論が巻き起こること自体、まさに日本にとっても歓迎すべき話です。

なぜなら、一般に利権を持っているものは議論を嫌うからであり、そして、ＮＨＫは「受信料利権」で潤っている利権団体そのものだからです。

先ほども引用したとおり、ＮＨＫ自身が公表している「公共性の要件」については、突き詰めて考えると、おかしなものが多々ありますし、ＮＨＫ自身は情報開示に極めて消極的です。

しかし、これらについては、やはり次のような議論の流れを作っていかねばなりません。

ＮＨＫを巡る諸論点の例

• ①現代の日本社会に公共放送というものは必要なのか
• ②公共放送が必要だったとしても、現在のＮＨＫにそれを担う資格があるのか
• ③「見ない人からも徴収する」などの受信料制度は妥当なのか
• ④１兆円超の金融資産、莫大な不動産などは、ＮＨＫの経営に必要なのか
• ⑤少なく見積もって職員１人あたり1550万円超という人件費水準は妥当なのか

（【出所】著者作成）

正直、議論の流れの①の部分で「公共放送は必要ない」という結論が下ってしまえば、以降の議論はすべて意味がなくなるのですが、百歩譲って「公共放送が必要だった」という結論が出たとしても、「現在のＮＨＫに公共放送を名乗る資格があるのか」は、まったく別の論点でしょう。

その意味で、ＢＢＣ受信料議論を受け、日本の国会でも、ＮＨＫ問題については是非ともじっくりと話し合っていただきたいと思う次第です。