View Comments (75)

• 給付金の話って、11月のはじめくらいに自公で調整して、現金とクーポン併用ってなったんじゃなかったのかな？
  それで政府としての決定もされてたんだと思ってたけど、違うのかな？

  良くわかんないのは、併用→現金一括も可っていう変更が、方針を決める過程でなされたのか、いったん決まった方針を覆したのかってことなのです♪

  前者であればまぁよくあることだけど、後者はあんまし良くないと思うのです♪
  いったん決まっても大声上げれば簡単に覆せるってなると、何時までも前に進めなくなると思うのです♪
  例えば、自分で選べない自治体から「現金一括に統一すべき」とか、クーポン選ぶ自治体から「事務経費も国が負担すべき」とか出てきて、どんどん遅れちゃわないかって思うのです♪

  • 事務経費は、国が負担すると言っとるがな。
    問題の本質は、現場の声を聞かずにクーポンと発表したこと。
    最初にいくつかの自治体から聞いときゃこんなことにはなってない。覚悟、判断力不足。

    • 当初、バラマキだバラマキだと言う声が多かったので、公明党との協議で目的のハッキリするクーポンというのを出して来ただけでしょうね。
      ５万円にしたのは、公明案を半分、自民案を半分と言う痛み分けにしたので、掴み金であるのは間違いない。
      さっさと決めてさっさと配ってしまえば良かったのに、グズグズしてるから異論が出て来る。

• 思慮分別も行き過ぎれば優柔不断。取捨選択も行き過ぎれば迎合。
  ｢自由陣営側での最後の決断者｣にだけはならないで欲しいですね。
  (米国からの強要を待ってるのですか？）

  • きっしーは"キヲミルニドン"属性が前面に展開中なので、サムおじさんにどやされることなんて欠片も想像できてないとオモワレマス

• 「平和の祭典」も「適切な時期」も、ほぼ意味のない枕詞でしょう。実質的に林外相は何も言ってないのと同じですね。
  前も書きましたが、日本の外交ボイコットは、欧州の態度が出揃った後くらいになるでしょう。それも、外交ボイコットとは言わずに「誰を派遣するか決定した」と発表するのではないでしょうか。

  • 日経が 2021-12-11 に以下のような記事を流しています。

    『閣僚の派遣を見送る調整に入った』
    https://www.nikkei.com/article/DGXZQOUA110RY0R11C21A2000000

    へーそうなんだ、これは新聞話法だ、気に掛かるな。読んだときそのように感じました。

    • いっそ日本文化の一つの粋である「大喜利」を世界一に喧伝してみてはどうだろう？

      国連のグデレスでも巻き込んで、B52をUNマーク付きの白塗りでもして大編隊で新疆ウイグル・チベットとかの空港に乗り付けちゃう。

      「北京と間違えちゃったんだからしょうがない。」
      「仕方がないからご近所探訪して帰るね♪」

      で五輪ムードのまま強制査察。
      国連代表団なんだから攻撃や拘束出来るものならやってみろ。
      即国連の敵中華人民共和国の出来上がり。
      なんぼ中国がでかくても何ヵ所も同時に統制出来ないのは歴史が教えてくれている。

      五輪は五輪でやってりゃいいんじゃないですか？
      もう日本の五輪は終わったし…
      札幌お黙りっ！

• おはようございます。中国関連で私見妄言失礼します。
  現政権は、世界の30%以上のCO2排出国に人権問題と同様に文句を言わず、排出量3%まで頑張ってきた日本の産業界をむしろつぶそうとしているとしか思えません。トヨタがEVも頑張ると先日発表してましたが、問題はバッテリー工場をどこに作るかです。中国・韓国が最大シェアを持つ中で、パナソニックが頑張ってますが、工場は中国なのでどうしても媚中になってしまいます。なので現政権は、半導体のみならず、小規模ながら昔安倍さんがやったように、バッテリー工場の「製造業日本回帰に巨額を投じるべき」だと思います。高校生以下に現金給付とかテスラに補助金など出してる場合じゃありません。
  また、日本は人権問題だけではなく、南京問題も環境問題も声を上げて中国を大いに非難すべきです。駐中国日本大使はできる人っぽいので召喚という手段はとらない方がいいかもしれませんが、南京30万人虐殺広報した大阪総領事に対して即退去を求める等、日本は行動すべきです。

• 　岸田総理（クラゲおじさん）にとっての適切な時期とは、オリンピック終了後のような気がします。

  • この優柔不断で腰の抜けた総理ですから、尖閣盗られても判断できない気がします。今は日本の国難です。私には鳩山、菅直人の次にダメな総理に思えます。

• 安倍への怨念晴らしを優先し印象操作に勤しむ岸田政権

  １）アベノマスクを活用すべき自らの責任を忘却
  https://news.yahoo.co.jp/articles/3a0e1d700593ba3e6b9b850e5fb094bd2dbd2400

  ２）「桜を見る会」開催しないが廃止せず
  https://news.yahoo.co.jp/articles/8e517e6e97ecde39b698b94daac2bf6e6b8866c8
  ３）財務省文書改ざん自殺訴訟 国側が一転して賠償責任認め終結（立憲議員の吊し上げ隠蔽）
  https://www3.nhk.or.jp/kansai-news/20211215/2000055157.html

  • 愚塵　さん

    ３の件は酷いですね。
    特定野党の責任を抹消して自民党の失点につなげています。

    • クロワッサン様

      こういう事実が出てきてもメディアは「不都合な事実」として隠蔽をしますからね。

      赤木俊夫氏を自殺に追い込んだのは誰か（アーカイブ記事）　池田信夫　アゴラ
      https://agora-web.jp/archives/2051993.html

      財務省公文書改竄事件：メディアが隠蔽する赤木さん上司の森友決裁文書改竄理由音声「野党の追及を逃れるため」　事実を整える
      https://www.jijitsu.net/entry/zaimusyou-moritomo-akagi-kaizan

  • 愚塵様

    ＞安倍への怨念晴らしを優先し印象操作に勤しむ岸田政権

    財務省の言いなりにならなかった安倍元総理に恨みでもあるのでしょう。
    岸田文雄総理の身内には財務省関係者が多いと言われていますから。

• 昨日の昨日の『もし岸田首相ならば「１日100万回」は挫折していた』でも新宿会計士様には批判的なコメントをさせて頂きましたが。
  こちらの記事には、岸田総理に対する評価や分析の仕方に違和感を覚えます。

  まず、自分も10万円の給付の仕方については、当初から速やかに現金一括支給を決定した方がよかったと考えております。
  五輪の外交ボイコットも、なるべく早くＦＯＩＰ各国と足並みを揃えた態度を取った方がいいと考えております。
  これらの点で、岸田総理に対する評価そのものは、自分もほぼ同じ方向性だと考えております。

  ＞早急に支給できる現金が良いのは当然のことでしょう。
  ＞これは政府の当初方針が批判され、なし崩し的にこれを撤回したという事例
  プロジェクトでは実際に事に当たって、そのときになって初めてこんな事に気付くのかというのはよくあることです。
  紆余曲折があったにせよ、最終的に落としどころが出来ただけでもマシ。
  これをさも分かったかのように「当然」のことというのは、後知恵バイアスではないでしょうか。

  また間違ったリーダシップを発揮して、当初の案を強引に推し進め、地方自治体に余計な労力を押し付けていたら、今度は「聞く力はどこに？」などと批判が出ていたことでしょう。
  そうしたら、今度は「現場の声を無視するリーダーは云々」と批判するおつもりですか？
  オールドメディアやそれに流される人達がよくやる。「何やっても文句を言う」態度ですが。

  ＞自然に考えて、「適切な時期」とは、「今すぐ」です。
  ＞決断を１日先送りするごとに国益が確実に損なわれていきます。
  この「自然に」と一言で流していますが、何故それが自然なのでしょうか？
  失われた国益とは、具体的に何であるのか？
  そういう観点、説明がまるっと論理展開から抜け落ちています。

  これまでの新宿会計士様の記事では、こういう場合は「決断の時期」「決断の内容」でベン図を作り、その上で各の領域に対するメリット、デメリットを書かれていたと思います。
  また、こういう情報整理と分析があったからこそ、こちらのサイトの記事を評価しておりました。
  そういう事をせずに「自然に」の一言で済ませるのは、分析をサボっている。手抜きしているとしか思えません。
  ※過去記事で既にされていたのを自分が見ていなかったのなら、申し訳ありません。

  一言で言えば「何故？」という論拠や説明がこの記事からすっぽり抜け落ちています。
  こういう結論ありきの記事というのは、オールドメディアがよくやる真似です。

  オールドメディアを批判される立場であるのなら、オールドメディアと同じ真似はされないように気を付けた方がいいと思います。
  岸田総理を批判するのは結構ですが、根拠を示し、情報を整理した上でお願いします。
  その上での岸田総理の評価であれば、好意的、批判的どちらでも、分析結果として自分は新宿会計士様の分析を評価します。
  ですが今回のような書き方の記事では、ちょっと評価出来ません。

  • あ、違った。ベン図じゃなくてマトリクス表でした。
    例えば「決断の時期」と「決断の内容」を軸にしたマトリクス表を作って説明してたと思います。

  • 社長があんなタイプの会社に勤めてる社員は日々大変そう。判断基準はまるで簡単と自分には思えます。

  • 比較する際の比較軸、ということもあるかなぁと感じています。

    たとえば、現職総理と元総理を比べるのは構わないのですが、元総理側で実績を引き合いにだすとちょっと疑問が残ります。なにせ現役側はまだ任期途中ですから。ワクチン100万回の実績などがこれにあたります。（たしかこういう記事もありましたね）

    野党+オールドメディア+踊らされる人々からの大反対にどう対処したか比較であれば元総理側でワクチン100万回宣言時の対応を使うことは適切だと思います。（こういう記事もありましたね）まぁ彼らは基本、大反対しかしないので、ワクチンに限らず事例には事欠かないかもしれませんが。

    それと岸田については、似たような感触を私も受けています。
    結論ありきに若干振れているなぁと感じるということです。
    若干ですよあくまで。そして私も別に岸田押しということではないです。

    さらに、この手の記事では、未来予想に終始してしまい実際に時がたった後に「そらみたことか言ったとおりになったじゃないか」と自己顕示にひたる場合があります。
    どういうことかというと、その時その時のイシューを是々非々で考えたい人にとっては、たとえ未来の結果が望まぬ方向になったとしても、それはそれで次回への反省点を発見できたという、良い結果と捉えられるということです。もちろん望む方向になるのにしくはないのですが。なので「そらみたことか」と言われても何も響かないわけです。
    （そういう記事はなかったと思いますのでこの点はなんら危惧していません）

    別の言い方をすると記事に何を求めるか、ですかねぇ。「自分を引っ張ってくれるオピニオンリーダーを求めている」のか「自分で判断したい。その材料を欲している」のか。いや、どうだろう、そうとも言い切れないのかも。。んー難しいですねぇ。

  • URC様

    何度か私も「外交的ボイコット」について、コメントさせていただいていますが、この段階で岸田批判を先鋭化させることに同調することができません。批判するのは良いとは思っていますが・・・

    個人的には、岸田総理は「外交的ボイコット」を行う、と思っています。
    ただ、タイミングとして今日明日の話なのか、といえば、そうでもないのではないかと思っています。
    この話をすると、「同じ価値観をもった国々からの信頼を失う、さっさと実行した方が良いに決まっている」という批判を受けます。
    しかし「タイミングだけの問題」ならば、もはや五十歩百歩ではないかと思うのです。
    現在、国会では、中国への非難決議すらできておらず、法的にも人権問題を理由に制裁をすることもできない（G7の中で唯一、日本だけがマグニツキー法の制定がない）という状況下です。
    その状況下で、岸田さんが「外交的ボイコット」を慌てて早い段階で宣言したとしたとしたら、一部支持者は快哉するでしょうが、反撃すらできない日本を狙って中国が日本に制裁を加えて価値観同盟諸国に対して威嚇する端緒とするかもしれませんし、マスコミはじめ日和見な人々が政権批判をはじるかもしれません。
    「さっさと宣言しない岸田は優柔不断でダメだ」という意見もあるでしょうし、それに対して"今は意見はしません”。まだ、わかりませんから。
    私には、少なからず、如何にして「効果的な外交ボイコット」にすべきかを思案できる余地があるのではないかと思っています。
    そして、「効果的な外交ボイコット」が叶う暁には、同じ価値観をもった国々からますますの信頼を得られるのではないかという可能性があると思っています。

    端的に言って、世論が「外交的ボイコット」の話に留まるだけではなくて、「対中非難決議」「日本版マグニツキー法」を求める声を高めることまでに昇華することが有意義ではないかと思うのです。
    ちなみに、総裁選において、岸田さん、高市さん、野田さん、（河野太郎氏以外）は日本版マグニツキー法制定について賛成でした。

    「共産党も「外交的ボイコット」を勧めているんでしょ。では、「対中非難決議」「日本版マグニツキー法」まで話を進めてくださいよ。決議しなさいよ、国会議員！「外交的ボイコット」やりなさいよ、岸田さん！」
    岸田総理が、あえて自らを批判させておいて、ここまで世論を深化させてくれたら、ジャンプで言ったら「K点越え」ではないでしょか。
    岸田総理への評価は、その努力と結果で判断したい、と私は思っています。

    • 頓珍韓 様

      ＞この話をすると、「同じ価値観をもった国々からの信頼を失う、さっさと実行した方が良いに決まっている」という批判を受けます。
      この意見は分かりやすいですね。
      自分も同じ意見で、足並み揃えて早くすることにメリットはあると思います。

      ＞しかし「タイミングだけの問題」ならば、もはや五十歩百歩ではないかと思うのです。
      以下で「日本だけがマグニツキー法の制定がない」やそれらに伴う実現性、リスクや影響についての話は大変興味深いと思いました。
      例え元々の自分の意見と違っても、こういう視点が出てくるからこそ、ここは知的好奇心が刺激され、面白いサイトだと思っています。
      特に自分、情報を何でも知っているなどとはとても自信を持って言えない人間なので。

      こういう情報を色々と精査していて、答えを出していないと「決断力が無い！」なんて批判を受けてしまうんでしょうが。
      情報整理も分析もせずに、一方のメリットだけを見て「かくあるべき」結論を導き出すのは間違っていると思うのです。

      そういう色々な意見が出てきた中で最大限にメリットがあると思われる選択を岸田総理には採って貰いたいですし。
      分析する側も、色々な角度から見て欲しいと思います。

      • >そういう色々な意見が出てきた中で最大限にメリットがあると思われる選択を岸田総理には採って貰いたいですし。
        >分析する側も、色々な角度から見て欲しいと思います

        そこまで他人のブログを批判するならご自身でブログを立ち上げて見られては？

    • ＞岸田総理が、あえて自らを批判させておいて、ここまで世論を深化させてくれたら、ジャンプで言ったら「K点越え」ではないでしょか。

      とてもしっくりくる表現だと思いました。
      この可能性、私もまだ現時点で無くなったとは思っていません。
      ただ、モーグルで言えば既に逃したコブがいくつかあって、残りのコースでどうやって金メダルを狙うのか、そもそもの戦略に不信感が芽生えているところだと思います。
      岸田氏は一発逆転狙いの大穴戦略の人には見えないんですよね。

  • 岸田信者、うぜー

  • URC様

    岸田信者がどうとかいうコメントが沸いてますけどそういうのは無視していいと思います。

    ですが、貴方様のコメントを読んでいて違和感を感じたのは、
    ＞こういう結論ありきの記事というのは、オールドメディアがよくやる真似です。
    ＞岸田総理を批判するのは結構ですが、根拠を示し、情報を整理した上でお願いします。

    の下りのあたりです。
    大変恐縮ですが、岸田首相への批判のポイントについては論拠は示されていると思いますし、結論ありきは貴方様のコメントの方ではないでしょうか（コメントがダラダラ長いのも気になりますが）。

    このサイトのブログ主様は慰安婦合意の頃から岸田に批判的でしたし、一般人から見ればちょっと岸田批判が行き過ぎているという気もしますが、本文中に根拠がないとまでは言い過ぎでしょう。

    • ＞岸田首相への批判のポイントについては論拠は示されていると思いますし
      ＞本文中に根拠がないとまでは言い過ぎでしょう。
      これが、(前記事の)今年の漢字に対するコメントが下手だの、〇〇先生とのやり取りがどうのという話の事を仰っているのであれば、それらを自分は論拠として価値を見出せません。

      前者は今の政治家に求める仕事ではないですし、後者はそういう他者議員の意見に流されろみたいな理屈にも通じます。
      青山繁晴先生は自分も信頼している方です。ですが、だからその権威に従えみたいな権威論法のような理屈には賛同出来ません。
      むしろ、「安倍が言ったから」「青山が言ったから」とそれで意見を決めるなら、それこそ岸田総理を芯が無いと自分は判断します。

      恐縮ですが、どの点を論拠だとお考えなのでしょうか？

      • 横から失礼。ちょっと気になったもので。

        ＞青山繁晴先生は自分も信頼している方です。ですが、だからその権威に従えみたいな権威論法のような理屈には賛同出来ません

        参議院議員の名前に「先生」を付けている時点であなたの文章を読む人には青山繁晴さんが権威がある人であるかに見えてしまいます。権威論法をご使用になっているのはご自身ではないでしょうか。
        あとしきりに論拠論拠とおっしゃいますが、私などこの本文を読んでいて岸田首相を批判する一方じゃなく、一応はちゃんと決断した事例も載せているように見えます。こうしたバランス取れた議論の中で「決断するのは今でしょう」は文脈から自然に読み取れたのですが、これは私の文章の読み方が可笑しいのでしょうか？
        （尤も、私は決断する時期は今じゃないと思います。もう遅きに失したと思いますし、NHK様の下のコメントに同意するのです。ブログ主様の「今でしょう」には私は違う意味で賛同できません。）

        • 浅学の徒 様

          ＞参議院議員の名前に「先生」を付けている時点で
          別に青山議員については、単に敬称を付けた以上の意味は無いです。
          なので、青山さんでも何でもいいので、気になるのであれば、今後は青山議員と書きます。

          ＞権威論法をご使用になっているのはご自身ではないでしょうか。
          権威論法とは、権威の名前を出して、「〇〇が言っているから正しい」「〇〇が言っているから間違っている」という理屈の出し方です。
          青山議員という名前を出したから権威論法だみたいな批判に聞こえますが、自分は「だから正しい」とか「だから間違っている」という理屈に繋げていませんよ。

          ＞一応はちゃんと決断した事例も載せているように見えます。
          そうですね。そこは是々非々で見ようとしている点だと、自分も賛同します。

          ＞「決断するのは今でしょう」は文脈から自然に読み取れたのですが、これは私の文章の読み方が可笑しいのでしょうか？
          読み方はおかしくないと思います。
          新宿会計士様の意見として、「決断するのは今でしょう」という思いも、そう読み取るのも自然だと思います。

          自分は、その「何故」「今？」というところに、例えばマトリクス表を使った分析や整理のような、説得力のある説明が欲しいと望んでいるだけです。
          「今」じゃないところのメリット、デメリットが分からないので。「本当に今？」という疑問が消えないのです。

        • URC様他、論理も読み応えもある良い議論ですね。
          いいねボタン代わりのコメントで恐縮です。

    • 匿名さんへ。

      あまりこの人を相手にしない方がいいよ。

  • URC さん

    ＞また間違ったリーダシップを発揮して、当初の案を強引に推し進め、地方自治体に余計な労力を押し付けていたら、今度は「聞く力はどこに？」などと批判が出ていたことでしょう。
＞そうしたら、今度は「現場の声を無視するリーダーは云々」と批判するおつもりですか？
＞オールドメディアやそれに流される人達がよくやる。「何やっても文句を言う」態度ですが。

    となると、チワワは自政権の色を出そうとせず、ガースー方式で行くべきだったんでしょうね。
    「ガースー方式ではこんな問題や不満があった」などと出て来るでしょうけど、「速度を重視して国民側のスタンスで決めた」と答弁して押し切って。
    結局のところ、チワワは国民ではなく官僚の都合を優先して第一案を出し、国民から批判を受けて右往左往し、ガースー方式も含めるという八方美人的解決とした結果、評価が下がり。

    ＞この「自然に」と一言で流していますが、何故それが自然なのでしょうか？
＞失われた国益とは、具体的に何であるのか？
＞そういう観点、説明がまるっと論理展開から抜け落ちています。

    過去のエントリで書いてても再掲する箇所もあれば再掲しない箇所もあり、再掲しない箇所だったんじゃないかなぁなどと感じてます。
    私なりに、これまでに新宿会計士さんは「FOIPを掲げている以上は中国との対決に腰が引けてるのは駄目でしょ？」って趣旨の事を述べているとは思いますが。。。

    • クロワッサン様

      長文コメント失礼します。
      まず、この記事は論理的な展開方法を成していないのですよ。

      論点が「外交的ボイコットに対する答えはどうするのが最も適切か？」なら。
      その論点に紐付いた「〇〇という事実がある」を列挙して、最後に「だから『今』『誰も送らない』というボイコットをするという結論が導き出されます。」
      といった具合に、論理を構築すべきです。
      帰納法的(のはず？)に考えて。

      しかし、この記事に根拠(？)として列挙されているのは以下の通りです。

      「10万円給付金」の方法が当初と変わった。というボイコットとは別次元の事例。
      ボイコットについては「日本共産党が先に言った」「林外相が平和の祭典と言った」「青山議員が『今週中に態度を表明すべきだ』と言った」という、〇〇が言ったからという権威論法的な根拠。
      論点に紐付く理屈は、「FOIPの各国と足並みを揃えることは、彼らに価値観を共有しているとアピール出来るメリットがある」というぐらいでしょうか。
      しかし、これも本当に全面的にメリットだと言い切れるのか？　というとそれも不明です。
      「事実上の提唱国でもある日本こそ」と書いてあるように、日本は建前としてそうは振る舞えない事情があるとは考えられませんか？

      ちなみに自分は、そんな建前を守ることは、中国に対して「まず敵だけど、名実ともに敵だと言い切れないから手を出せない」という、日本を面倒くさい存在にするというメリットがあるんじゃないかと考えています。
      素人の考えなので、実際のところは知りませんけどね？
      人によっては、まずこの時点でFOIPに名実ともに加盟し牽引すべきだ。と考える人もいるでしょうが、メリット一つの考え方でも人や視点を変えると別の評価が出るということを言いたいのです。

      纏めると

      1：論点に対して別次元の事例を持ち出だす。
      2：権威論法を持ち出す。
      3：一方的な視点によるメリットだけを訴える。

      これでこの記事を構成し、結論を導いている訳です。
      なので、この記事は論理的に見て、説得力に欠けると言っているのです。

      結論に対しては、論点に紐付く事実だけで導き出すこと。
      事実を多角的な視点で見て整理して、分析すること。
      自分が新宿会計士様に望んでいるのは、それだけです。

      ＞過去のエントリで書いてても再掲する箇所もあれば再掲しない箇所もあり
      であれば、それこそ「自然に」という一言で片付けるのはおかしいのですよ。
      何度も詳細な説明を繰り返したく無く、過去に理屈を述べた記事があったなら、過去記事へのリンクくらいは貼っておいた方が読者には検証がしやすいです。
      書いてもいないことで「自然に」みたいな言葉を使って、それで理屈を押し通すのは、怠慢です。

      ＞「FOIPを掲げている以上は中国との対決に腰が引けてるのは駄目でしょ？」って趣旨の事を述べているとは思いますが。
      自分も朧気ながらに、そんな主旨は読み取っていますが。
      「何故駄目なの？」「腰が引けない対応を取る為の障害は何？」といった情報に触れている分析は印象に無いのですよ。
      やられていたら「見てませんでした。素直にごめんなさい」としか言いようが無いですが。
      「べき」思考でこれらの記事を書いているのなら、ちょっと注意が必要でないかと思うのです。

      個人的な経験ですが「自然に」とか「当然」とか「普通に考えて」という言葉が出るときは、その人の主観に基づく「べき」思考によって結論が導き出されていることが多いので。

      • URC さん

        ＞「10万円給付金」の方法が当初と変わった。というボイコットとは別次元の事例。

        給付金とボイコットは別問題ですが、チワワの決断力が疑われる事例として「次元」は同じだと考えます。
        「する・しない」を先送りする、決めてもフラフラし続ける、というチワワの人物像が浮かび上がります。
        
＞ボイコットについては「日本共産党が先に言った」「林外相が平和の祭典と言った」「青山議員が『今週中に態度を表明すべきだ』と言った」という、〇〇が言ったからという権威論法的な根拠。

        「日本共産党が先に言った」は、日本共産党の後にチワワが外交的ボイコットを決めたら日本共産党の得点となるという政治的失態を暗喩していると受け止めています。

        「林外相が平和の祭典と言った」は、チベット人やウイグル人が「奴隷の平和」の下で生きている状況なので、彼らが「真の平和」の下で生きられるよう、《五輪が平和の祭典だと言うのなら、「奴隷の平和の祭典」である北京五輪を外交的ボイコットしろよ》と林外相の尻を蹴飛ばす趣旨だと受け止めています。

        「青山議員が『今週中に態度を表明すべきだ』と言った」は、『殿！ご決断を！』と迫られても判断を先送りし続ける「決められない」チワワ政権のエピソードに過ぎないかと。

        ＞「何故駄目なの？」「腰が引けない対応を取る為の障害は何？」といった情報に触れている分析は印象に無いのですよ。

        私も、「腰が引けない対応を取る為の障害は何？」というお話しは無い気がします。
        ただ、「何故駄目なの？」については、『中国は自由民主主義国家陣営相手にやるかやられるかの戦いを挑んでいるから』だと受け止めています。
        これから日米は中国相手に世界秩序が自由民主主義国家陣営主導か反自由民主主義国家陣営主導かを決める戦いをするから、日本が反自由民主主義的国家行為を容認するのは自殺行為だって事で。

        • クロワッサン様

          ＞チワワの決断力が疑われる事例として
          これが、記事の論点が「岸田総理の決断力」ならいいのですが。
          この記事は題名、結論が「ボイコット決断の適切な時期は今」なのだから、論点は「ボイコットについて」であり「岸田総理の決断力について」ではありません。
          論点は「北京五輪の外交ボイコットはどうするか？」ですよ？
          クロワッサン様ご自身でも言っているとおり、次元が違うんですから、「岸田総理の人物像」なんてものを「ボイコットの選択肢」の根拠として出すのはおかしいんですよ。
          「日本共産党が先に言った」も、同じ話です。論点に対して次元が違うんです。

          「平和の祭典」とは、「そうであるべきだよね？」というぐらいのニュアンスだと自分は受け止めていますが。
          それはともかくとして――

          ＞林外相の尻を蹴飛ばす趣旨だと受け止めています。
          だとしても、それはボイコットすべきという結論が先に来た理屈です。
          論理の展開の仕方として、順序が逆なのですよ。
          「平和の祭典にすべきだ」からは「だから、ボイコットをして抗議すべきだ」「だから中国さん？　参加はしてやるから真の平和について語り合おうや？　なあ？」「だから、適当に参加して中国の面子潰すわ」と、様々な選択肢が採れる訳です。
          にもかかわらず、これらの選択肢を検証せずに、「今ボイコット宣言するという選択肢が最善」という結論が先に来ているから、論理の順序が逆だと言っています。

          ＞チワワ政権のエピソードに過ぎないかと。
          つまりはこれも、「ボイコット宣言はいつが最善か？」という論点とは別の次元のですよね？
          自分は、論点に沿っていないものを根拠にするのはおかしいと述べているんですが？

          論点と根拠がズレている。そして、それは結論ありきで根拠を集めたが為であり、結果、論理展開がおかしいということをまずはご理解下さい。

      • URC さん

        なんとなく分かってきました。

        ＞これまでの新宿会計士様の記事では、こういう場合は「決断の時期」「決断の内容」でベン図（マトリクス表）を作り、その上で各の領域に対するメリット、デメリットを書かれていたと思います。

        が中心にあって、決断の時期について《即時、過去、現在、未来》に分けるとかし、決断の内容については《誰が行くか（総理、堀内五輪担当相、その他）》や《行く名分、行かない名分》でケース分けしてメリットデメリットを羅列し、その上で外交的ボイコットが最善であると書くのと今の書き方とでは説得力が違うって事ですね。

        • クロワッサン様

          ＞その上で外交的ボイコットが最善であると書くのと今の書き方とでは説得力が違うって事ですね。
          その通りです。
          「北京五輪の外交的ボイコットをどうするか？」という論点に対して「今、〇〇のような形でボイコットするのが最善である」という結論が出るなら出るでいいのです。

          しかし、そういった結論は論点に紐付いた事実(情報)を時期や内容といった軸で分けて分析して、その上で導き出さないと説得力に欠けるのです。
          対して、今のような記事の書き方では、そういう分析や根拠として有効な情報が提示されていないので、結論の説得力に欠ける。自分はそう主張しております。

• 林外相の平和の祭典発言は昨日のニュースだかで見ましたが、そこで「平和の祭典」と言ってしまえば「外交ボイコット」はできないと言ってるようなもんだと思いましたが。
  橋本氏か山下氏を派遣すると観測報道がでてますが、最後まで外交ボイコットと明言しないで閣僚・高官の派遣をしないで済ませるつもりじゃないでしょうか。

  国内で外交ボイコットすべきという声が上がっている以上、黙ってやり過ごすのは悪手だと思います。
  岸田内閣の人権外交（とやらの）方針を示すことと併せて、何か発信すべきタイミングだと思います。けどね。

  • ふと思いました
    中谷元人権相を派遣するツモリなんじゃあないか？？

    • 神経逆なでする以外の目的も見えないので、蛮勇すら感じます。ｗ
      入国拒否＋何かの制裁でしょうかね。

      まあ、岸田氏に限って言えば、
      (ヾﾉ･∀･`)ﾅｲﾅｲ

• 給付金を巡るドタバタについては、元をたどっていくと、公明党と連立を組んでいることの弊害が表面化したということなのではないかと思っています。連立を組む「メリット」もわからんではないので、一概に全否定すべきかどうかは要考察ですが、少なくとも「デメリット」もあるということは明らかだと思います。

  以下は完全に想像ですので、全くの見立て違いである可能性も十分にあることをお含みおきください。
  今回の給付金支給に至った経緯は、そもそも公明党が総選挙にあたっての公約としてぶち上げたことにまで遡ります。そして、おそらくは、公明党はそのような公約を打ち出すにあたり、自民党とはほとんど何も調整していません。つまりは、公明党が勝手に言い出したことです。
  さて、総選挙の結果は、皆さんご存じのとおり、与党は絶対安定多数を確保するなど、大きな勝利を収めました。そして公約の扱いが問題になります。おそらく公明党は「最優先で実行すべき最重要政策として打ち出したんだから実現してもらわないと困る」と主張したことでしょう。自民党としても、連立を組む相手が強く主張する以上、そう無碍にもできません。年収制限を付けたり、クーポン券併用とするのがせいぜいでした。そして公明党も「真の理由(後述)」に照らして問題ないと判断したので、そのささやかな制約を受け入れました。
  このような過程で決まった話だったので、そもそもの制度設計も甚だ杜撰でした。なので、実際の運用にあたって様々な問題が噴出するのも、ある意味当然だったと言うべきでしょう。現在はなんとか辻褄を合わせる弥縫策を連発している状態です。ドタバタして見えるのも無理はありません。

  さて、では公明党がなぜこれほどまでに給付金支給にこだわったのか。それは公明党支持者層の多くが、切実に給付金支給を必要としていたからです。そうでなくとも、「財務」と称する上納金を日頃から課されている支持者たちにコロナ禍という打撃が加わりました。支持者層の経済事情はさらに厳しさを増しているはずです。そんな彼らを生活苦にまで陥らせないため、ついでに安定した「財務」目標達成のため、公明党は強硬に給付金支給を主張したのではないだろうか。私はそのように疑っています。

  以上は全くの想像です。完全に的外れである可能性も十分にあり、もしかしたら公明党は本当に崇高な理念のためにそう主張したのかもしれません。どうせ真相が明らかになることはないでしょうから、すべては藪の中です。ただ、給付金を巡るドタバタがすべて岸田総理の責任だとするのは、ちょっと気の毒であるとは思っています。

  • 龍 様
    公明党のお見立ては概ね私の思いと合致します。
    公約と言うより、もっと直接的に学会と話が出来てるんでしょう。言わば公選法違反の贈賄です。
    で、岸田クンを責められない件については若干違う意見です。
    全ての責任はトップに帰するとまでは言いませんが、幹事長を選んだのは岸田クンです。その幹事長が公明と協議して決めた「選挙後初の政治」ですから、総裁に相談が無かったとは思えません。反対なら、その晩にやり直す手もありました。
    足して２で割る妥協案の典型ですが、それでも公党同士の約束ですから軽いものではないんです。
    ここは半分クーポンで突っ張るべきでした。それでも３末までに実施と早々にアナウンスすればこんなに揉めなかったと思います。
    今回の件で、ごねれば変わると見られたので、今後も文句は出てきて、その都度転々とすると思います。
    五輪も誰を派遣するにしても、その案が漏れた時点で喧々囂々となって、二転三転四転・・・しなければ褒めてあげますw

• 「適切な時期」とは「いまこの瞬間」
  とのご見解ですが、すでに遅きに失していると思いますけどね…。

  12/7、岸田坊ちゃんが「オリンピックの意義、さらには、わが国の外交にとっての意義などを総合的に勘案し、国益の観点からみずから判断していきたい。」と述べていますが、「日本の尊厳と国益を護る会」代表の青山氏は、総理に外交ボイコットを要請しており、我が国の国益とは一体何なのか考えさせられます。

  それ以前に、そもそも人権問題を国益の観点で測ること自体けしからんのですが。