View Comments (50)

• 中露に対する壁として韓国に、日米は過大なコストを払って来ました。
  それに甘えた韓国は、K-何とか、G8に相応しい先進国と浮かれ、中朝工作機関に乗っ取られた状況になり、壁としての機能が低下しています。
  維持するためにコストをかけても、パフォーマンスが下がっており、何らかの形で損切りせざるを得ない状況になるでしょう。
  武器を置きっぱなしにして撤収したアフガンと違って、韓国から武器や投資を回収するための時間は、アメリカの判断で決める事が可能です。
  撤退する際には、看板を掛け替えても店を続ける事が出来ない様に、何から何まで回収、毀損して撤収して欲しいと思います。

  • 丸亀製麺の件は記憶に新しいところですが…

    フト思いました
    前世紀には広く利用される動力が蒸気機関→内燃機関とシフトし今→電動機へと移行しつつありそうですが、半島はこの技術的転換期に同期させず捨て置く対象となるのかもしれやせん
    ↑ナンノコッチャ？？

• 2001年、あの日は秋の定期異動を終え、単身赴任から帰って来て、休暇を取った日でした。当時はテレビがあったので、食い入るように見つめてました。

  とても現実とは思えない。衝撃的な映像でした。一応勤務先には連絡を入れた記憶があります。

  韓国人の執筆(そんな立派な表現が値するかな？)した論考は、何が言いたいのかよくわからないのはいつものことです。結局、頭の中で整理しきれないのです。これでは今年もノーベル賞は無理です（嘲笑）。

  さて、このチャン・フン／中央日報コラムニスト／中央大教授によると、「韓国は違う」としながらも大いに不安を感じている様子ですね。「米国を信頼できるのか。米国はいつでも一方的に撤収する」？

  それは会計士さんが言われる会計学ですよ。支払ったコストに見合わない、価値が更に低くなるなら、撤退するでしょう。いわゆる損切り。極端に言えば、極東の巨大な対中防壁は日本(と台湾と豪と弱小だがASEAN)が有れば良い。

  米中二股外交で米国の信頼を踏みにじってきたのは、韓国だ。烏山基地や平沢基地、ゴルフ場のミサイル基地は対中の喉元に突き刺した匕首だが、いつ何時、韓中に妨害されるか分かったもんじゃない。既にミサイル基地へは、道路がしょっちゅう左派系市民により、封鎖されています。

  貴方らが(韓国が)、中北の顔色見ていつもふらふらして、内通しているから、またあわよくば南北宥和、北主導の統一、半島全土の核化を企むから、米国・日本はじめ民主主義国の信頼を損うのだ。

  更に韓国の、最大のアフガンとの似た点は、アフガニスタン正規軍と韓国軍の、戦う気の無さが同一と見られているからです。韓国軍は米軍が居なくなり、北や中共軍が侵攻して来たら、逃げまどう。或いは朝鮮戦争の時のように、敵軍の服装をする。情け無い話だが、「今日のカブールは明日のソウル」は十分あり得ます。

  韓国左派系政治家や教授、ジャーナリストは、あわよくば「自主防衛路線」と言いながら、北主導の統一、「韓国の核武装化」を企んでいるでしょう。そうなればクアッド各国、或いはFOIPメンバー国は半島を許さない。韓国がワールドトレーディングセンターの様に瓦礫になるまで、破壊され尽くすかも知れません。

• 　鈴置氏の「韓国にとって、アフガンは我が身のこと」みたくおっしゃっている通り、アフガン関係の記事が多いですね。いつもは（何かもうけ話のようなことでもない限り）海外情勢の時期が非常に少ないのですが。
  　香港や台湾のニュースもほとんど見たこともありません。日本の主要メディアも香港・台湾情勢のニュースが少ない方だと感じますが、ブロガーや識者の肩書字を書いてくれたりしてくれています。

  ある軍事の識者の方がどこかで書いていた記憶がありますが、米兵を置かず韓国人を使った米軍下の特殊兵団を置いて、朝鮮半島有事の時、韓国が核ミサイルを持たないよう、確保部隊を編成し、北朝鮮の核を先に抑えさせることも考えているみたいな話もありました。核兵器を抑えた後、その韓国人兵士は…みたいな泥臭い話でしたが。
  一時、北朝鮮との有事の時のための特殊部隊を編成する計画がある…みたいなことが記事になっていて、その識者の話もあながち大ぼらではないと感じました。おそらくその核兵器確保のための特殊部隊だということを匂わせるような記事でした。ただし、韓国紙の報道では「韓国で特殊部隊作ってやる」みたいにホルホル自慢気に書いていましたが、韓国人兵士が死んでもいい駒になるという事実には気が付いてない様子でしたが。

  • ベンジャー さまの
    お見立てには同意なのですが、
    韓国人兵士と将軍様の手先での争いなら
    自然界でのハイエナとハゲタカの死闘のように
    むしろ自然会の摂理に任し肩入れしないという
    考えも理があると思います。
    ただ、
    ハゲタカとハイエナが手を組んで
    人類に牙を向くのが放置できないのと同様に
    半島と日本の韓流の人たちの
    日頃の立ち位置と言動を見るにつけ
    それが懸念されている点だとは思います。

    • ＞＞世相観望さま
      　いつもは、意見の元になるネタ元も紹介するよう書くようにしておりますが、混乱させるような文章になってしまって申し訳ありません。

      　朝鮮戦争をまたやらしてみて様子見、という考え方もアメリカにあるようですが、北朝鮮の軍幹部はバカではないので、実際に軍を動かすということはしないでしょう。
      　アメリカ軍が邪魔なだけで、北朝鮮は韓国のように貿易立国のようになることなど望んでないでしょう。民が飢えや貧困で何人死んでもキム王朝は何とも思わないでしょう。「正統性」があればあの国はそれでいいのでしょうから。

      　アメリカも見ているのに、核武装論を広げるなんて、韓国も馬鹿ですね。めんどくさい国にまた一つ、核を持たせることをアメリカも良しとしないでしょう。
      　ただ、半島からの撤退ムードは静かに進んでいるようで、在韓米軍は、「在日米軍の支店」という扱いです。軍の管理者は全部日本に住んでいて、週一とか月一で韓国に行き、書類に認証のサインして帰ってきているらしいです。いつでも撤退の用意はできていると。

      　いろいろな意味で、韓国は自国を守る気がないのか？と思わざるを得ません。

    • 世相観望（お魚なのに　蔓防と間違えられるので） 様
      朝鮮人は二人寄ると派閥が３つ出来ると言われます。
      一つの桶の中で放し飼いにしておくと、李朝期のように、内輪で揉めるのがお約束なので南北朝（在日も入れて）が簡単に融合するとは思えません。
      なのでさほど恐れることは無いと思っています。
      ただし過去に半島が統一された時は常に大陸の影がありますので、中共が号令を掛けての統一はあるかも知れませんね。

• 韓国の核武装論に対抗するかたちでの日本の核武装論は、韓国の思う壺になりそうな気がします。韓国の核兵器の効果を減殺する方向での準備を進めるべきでは。ＳＬＢＭ潜水艦は、同じ籠に卵を集めるわけですから、効率的に使用不能にできるとも考えられます。核ミサイルを搭載した時点でこっそり東海で沈めてしまうことはできないでしょうかね。隠密同士の戦いです。誰が沈めたのか分らないようにすれば。誰が沈めたのかわかるようであれば、そもそも隠密ではないので危機が訪れた際に確実に・タイムリーに沈めることができる準備に注力すべきではと。

  • ＞「こっそり東海で沈めてしまう」

    アナタ、どこの人。 日本人は「東海」などとまず言わないけど、工作員？

    • 日本から見ると西だ。

    • 日本海を汚すのが嫌だったので。

      • かぎかっこ付きで『東海』と表記すれば意思が伝わったのではと思います。こんなので日本海を汚したくない気持ちは理解します。
        しかし本当に沈められて深刻な海洋汚染が発生したら、某国はしれっと「日本海で汚染！日本海は死の海！」とか殊更に"日本"を強調しだす予感が...

  • だからこそ、敵基地（地上・海上・海中・宇宙に潜む司令塔）攻撃能力が必要な理由です。また、核による威嚇を受けた或いはその恐れがあるなら、即対抗出来る様に法整備も含めて即刻準備しなければなりませんね。
    また、貴方が仰っている「東海」の表現についてですが、
    【2004年3月、国連は、「日本海」が標準的な地名であり、国連公式文書では標準的な地名として「日本海」が使用されなければならないとの方針を確認した; 外務省広報より】となっています。正確に表現しないとお里が知れます。

• あれから２０年たったんですね。
  実は私はあの日ニュージャージーにいました。ハドソン川を隔てたマンハッタンの対岸です。
  確か３日後くらいにニューアーク空港発の最初の便で帰国しました。ビジネスクラスはガラガラだったのを覚えています。予約はいっぱいでウエイティングの一番後だったのですが、多くの人がニューアークまで来られなかったんですね。機内食のナイフフォークがプラスチックに変わっていたのも印象的でした。（ビジネスクラスのナイフフォークは通常金属）

• まさに、日韓の腐れ縁はコンコルド効果(埋没原価)そのものですよね。
  損切をできずに”難平買い”で傷口を広げ続けたのが顛末なんですよね。

  窮すれば得られる追加出資が､集る(ﾀｶﾙ)君には成功体験なのかと・・。

• 　投資(戦死)した"アメリカ兵の価格"というのも考慮せざるをえないのだと思います。「命に値段をつけるなんて！」などというのはナシで。
  　「アメリカ兵の若者が命をかけて、アメリカの国益や世界の安全のために散っていった」というストーリーを維持しなければ、現状のアメリカの対外政策は成り立ちません。それをスパっと捨てる政治的な余裕や、戦死者の遺族に「彼の犠牲はムダだった」と言える胆力は普通無いでしょう。なのでバイデン氏が有能故の損切りか思慮が足りないのかはわかりかねます。
  　こういった要素はルトワック氏も指摘していて、「数名の決死隊を送れば瞬時に決着がつく話なのに、莫大な時間とコスト、人員をかけて調査と下準備をして兵の完璧な安全を目指して、結局成果を逃す」といった批判をしていたと思います。

  　日本の場合は、1人でも殉職者が出れば政治停滞間違いナシ、という無理ゲーなので、同じ状況に置かれたらなおさら難しいでしょう。

  • 　蒋介石らとの交渉が決裂し、支那事変が泥沼化した時に戦線の縮小ができなかったのも、戦場で流した血を無駄にするなという新聞の主張(でも世論もそうだったでしょう)が一因らしいです。それで選択と集中ができず、仏印にも手を出した結果、石油の禁輸→ハルノート→真珠湾攻撃、とずるずる戦線が拡大していきました。

    　戦死した兵士には悪いですが、政府はその損失が例え人命であっても、適切な時期に損切りして事態の悪化を防ぐ冷静さ、冷酷さが必要なのかもしれませんね。人命軽視の謗りは免れませんが、国が滅んだら元も子もなく、子孫にまで敗戦国民の汚名と不利益を被る事になりますから。

• アメリカも善意で同盟を組んだり、軍を進駐させているわけではないからですね。メリットがなければ解消するのは仕方がないです。アフガニスタン軍や国民が自分の国を守ろうとする気持ちが少ない中ではやりようもないでしょう。
  韓国は第2次世界大戦後、地政学上アメリカが拘っている地域で、多大なテコ入れをしてきました。多少の(アメリカにとって)わがままも片方の同盟の日本に譲歩させてでも聞き入れてきました。
  ただそれを続けた結果が今で、経済力だけはつけましたが敵か味方かもわからない異形の存在になってしまいました。
  私はアメリカは朝鮮半島に関しての理解が足りないと思うので判断を誤るのではないかと思いますが、アメリカの都合で、米韓同盟のことは決めるでしょう。
  日本もはしごを外されたとならないように準備しておかないといけません。法を守ることは大事ですが、竹島を実効支配されても、尖閣諸島に自由に行き来されても、北方領土もいつまでも返還しなくても対応ができない法というのは悪法なのだと思います。平和は御守(憲法)があったから続いているのではなく、怖い番犬(米軍)がいるからだといい加減、日本人は自覚しないといけません。
  外交で味方を多く作っておくのは大事だと思いますが、有事の際に法に絡められ、自縄自縛ではどうしようもないと思います。自国を守る為に自分で戦う意思がないと同盟は機能しません。国内でも有事の際の法整備の不備がコロナ禍で顕著になっています。現実に対応できない、キツイ服を着て歩いているようなものです。各候補者は憲法改正が争点だとはっきり主張すべきだと思います。そこから目を背ける人は国会議員として資格はないと思います。

• アメリカ視点

  １　米中対立のなかで、米日韓の連携が最も合理的であり、韓国はまさに中国に突き付けた匕首で地政学的に圧倒的に有効。

  ２　「サンクコスト」については、現時点で米軍に大きな被害が出ていないので、逆にかつて朝鮮戦争で払った甚大な犠牲を相殺でき、中国に勝つことで収益を期待できると考える。

  ３　アメリカは大国ゆえか、相手国の機微や異文化の歴史・文化を理解できず見誤る。または変えられると考える。アフガンや中国、ベトナム等に対し、民主化自由化すべきと簡単に考え失敗してしまう。よって、専門家はともかく、議会や世論は朝鮮半島の本質が理解できておらず、韓国に対してアフガンや中国と違い、「自由主義陣営の友好な同盟国」と認識している。
  （蛇足だが、戦前すでに民主的であった日本に対しても全体主義の敵国と誤認定し、わが力で民主化してやったと思っている）

  ４　韓国の代替となる日本に、その準備ができていない。

  アメリカとしては米日韓で中国に対峙したい、その方向にもっていきたいと考えるのは当然で、そう簡単に米軍は韓国から撤退するとは思えません。現時点では左派政権で反米でもあるので、日韓の歴史認識問題等で、あえて韓国につかず、目に余るときはお仕置きもするが、反米しない保守政権（保守でも反日は変わらない）になれば、かえって、米日韓の連携強化のために日本にガマンせよと再び言ってくる可能性が高いのではないかと危惧します。

  アフガンに対して結論が出たのは中東に頼らずともエネルギーが確保できるようになったことが大きいといわれますが、それでも20年かかっています。
  長期戦が予想される対中戦で決着がつくまでは、FOIPや日本が確実に半島を代替できると判断できるか、韓国が普通のアメリカ国民を怒らせるほどのことをやらかさないとそう簡単に米軍は撤退しないと思います。

  　

  • ＞………とそう簡単に米軍は撤退しないと思います

    私もそう思いますが、今のまま広大な地上基地が確保さえ出来れば、中北牽制の役割は十分果たす事が出来ますし、要は基地が有り、いざと言う時にその基地が機能さえすれば良いのです。ですから、韓国の内外政問題や反基地デモの有無に関わらず、韓国の自国統治に見かけ上大きな変化（抵抗）が無いなら、誰が大統領になっても撤退は無いでしょう。しかし国民賛同の元に反日反米大統領が選ばれ、中北と手を組み、基地妨害活動に精を出せばアフガン撤退と同じになる。要は次期大統領を選ぶ国民次第と言う事でしょうかが、しかしどう転んでも韓国国民が正道に戻す力は働かないでしょう。それが韓国の悠久の歴史ですから。

    • 失礼、また誤字を書いてしまいました　以下訂正です。

      下から2行目　　……でしょうかが→でしょうが
      　　　　　　　　　　韓国国民が→韓国国民に
      　　　　　　　　　　
      　　　

  • 青子様

    大変申し訳ございません。
    第4項の「韓国の代替となる日本に、その準備ができていない」という
    点がまったく解りませんので、解説お願いします。
    軍事面の事限定なら、一部は解ります。

    • ちょろんぼさま

      あくまで、アメリカからみて、こう見えているだろう、ということですが。
      おっしゃるとおり、軍事面が大きいです。現在の自衛隊は中国に対峙できるには至ってないということです。さらに深読みすれば、日本一国にそこまでの軍事力を集中させたくない、と考えて日韓にいい塩梅に分業させたいのかも？

      さらに国民の意識も中韓への警戒心や嫌悪感は大きくなっていても覚悟まではできていないのではないでしょうか。

  • 青子様

    おっしゃるアメリカの視点は、従来から続く旧弊たる国務省の役人の視点かと思います。
    今でもランバート国務次官補等の日米韓連携派も多いのでしょうが、幸いにも、最近バイデン政権はFOIPクアッド重視に完全に舵を切ったようです。

    https://jbpress.ismedia.jp/articles/-/66894

    FOIPクアッドを推進しているのはクアッド担当調整官のカート・キャンベル氏、FOIPクアッドに関する日本政府の後戻りできないコミットメントを得るために、彼が菅総理の今回の訪米をバイデン大統領に強く訴えたようです。
    次期総裁候補の吟味と相まって、結果バイデン大統領は菅首相に訪米を強く要請することになったようです。

    日本としては大歓迎のアメリカの方針転換であり、日本政府はアメリカ政府に対して、対中政策上日米韓連携はもはや何の実効性もないこと、従って韓国は既にアメリカにとって殆ど価値が無い国であるということを理解させる努力をすべきでしょう。

    安保上のみならす韓国との歴史問題争いを有利にするために、「アメリカに韓国に対する執着を捨てさせること」、これこそが日本の外交目標とすべきものです。。

  • 以前より、対中国という観点で見れば、アメリカにとって朝鮮半島南部は、無価値とまでは言えないものの、軍事的にはそれほど大きな価値はないと主張しております。

    そのように考える理由を以下に示します。

    1. 在韓米軍は、対中国という点では、あまり戦力として計算できない。なぜならば、
    　1-1. 在韓米陸軍はせいぜい旅団規模でしかないうえに、北朝鮮がある以上、兵力を
    　　　中国領に展開できない。増援しても同様である
    　1-2. 烏山基地に配備されているF-16, A-10では、作戦行動半径から考えると、北京
    　　　や上海はほぼ限界であり、現地での滞空時間をほとんど見込めない。
    　1-3. 結局、F-16に搭載可能なJASSM-ERが、中国本土への唯一の攻撃手段である
    　1-4. 韓国には、海軍、海兵隊は配備されていない
    2. X-bandレーダー、あるいは中距離弾道ミサイルや巡航ミサイルを配備できるのであれば有効だが、THAADのレーダーは2基しか配備されておらず(予定では6基)、増設の見通しもない。また、現在米軍は中距離弾道ミサイルや陸上発射型の巡航ミサイルを配備していない。
    3. 韓国軍の戦力は対中国という点ではほとんど期待できない。なぜならば、
    　3-1. 韓国陸軍(常備兵力約50万人)は、1-1と同様の理由で、対中国戦では無用
    　3-2. 韓国空軍が保有するF-4, F-5, F-16, F-15の内、JASSMが搭載できるという
    　　　前提で、戦力になり得るのはF-16だけだが、韓国空軍がJASSMを保有してい
    　　　るかどうかは不明。
    　3-3. 韓国海軍は、一応強襲揚陸艦を保有してはいるものの、稼働状態はかなり怪しい
    4. 韓国軍は、射程1000Km~1500Kmの巡航ミサイル玄武-3B, Cを数百基保有している。これらは中国の主要都市の多くを射程内に収めているため、飽和攻撃を行えれば、そこそこ効果が見込める。

    以上から考えると、朝鮮半島南部に展開されているパワーで、対中国戦で有効性がありそうなのは、ほぼ玄武3-B,Cくらいです。従って、開戦劈頭に玄武-3B,Cによる飽和攻撃が行えれば、それなりの被害を中国に与えることができるかもしれませんが、それでオシマイですし、その程度の損害で中国が屈するとも思えません。
    また、戦作権をアメリカが持っているとはいえ、そもそも韓国が開戦劈頭というタイミングで中国に対して巡航ミサイルによる飽和攻撃を実施できるとも思えません。

    というわけで、あくまでも対中国という観点では、朝鮮半島南部の戦略的価値が全くの無価値だなどというつもりはありませんが、それほど高いとは言えないと考えます。つまり、対中国ということだけで考えるのであれば、日米韓という枠組みは、軍事的には、ないよりあったほうが良い可能性もある程度だと考えます。むしろ、軍事情報が中国側にダダ漏れになる(実績あり)可能性を考えると、固執するほどの根拠はないと思います。

    一つ疑問があるのですが、中国と軍事的に対峙するにあたって韓国の重要性を主張される方々は、なぜ北朝鮮の存在を無視するのでしょう？ 北朝鮮が存在する限り、朝鮮半島南部から中国を陸伝いに攻めることは不可能です。つまり、どれほどの陸軍兵力を展開していようとも、全く使いようがないのです。まあ、比較的近い場所に"敵"部隊が居座っているのは気持ち悪いくらいはあるでしょうが、それ以上の意味があるとも思えません。

    • ていうか、今の米軍に中国相手に戦争が出来る状態ではなくなってしまったという方が…。

      20年も対テロ戦争で”遊んでた”ツケは大きいのです。

      • 少なくとも、陸軍の大部隊を展開して正面から激突するというような戦争は、もはや政治的にできないでしょうね。たとえ朝鮮戦争パート2が勃発したとしても、前回のように陸軍の大部隊を展開することはまずありえません。
        でも、爆弾やらミサイルに関しては、湾岸などで盛大に消費した後に補充したものがそろそろ消費期限も近いでしょうから、どこかで有効な消費を考えているかもしれないとは思います。
        なに、中国人や韓国人(や日本人)がどれほど死のうが、米兵さえ死傷しなければ、政治的には全く問題ありませんし。

  • >３　アメリカは大国ゆえか、相手国の機微や異文化の歴史・文化を理解できず見誤る

    CIAやシンクタンクに勤務する２世３世が母国に対する理解が足りず、概してアメリカ市民として育ったという世界観歴史観で母国を成敗、もしくは矯正しようと勘違いな努力をするからと当方は考えています。親を居れなくした母国に対するコンプレクスもしくは優位感がアメリカ合衆国の外交を歪め続ける。そういうことなんじゃないですかね。

    • はにわファクトリー様

      ＞CIAやシンクタンクに勤務する２世３世が母国に対する理解が足りず、概してアメリカ市民として育ったという世界観歴史観で母国を成敗、もしくは矯正しようと勘違いな努力をするからと当方は考えています。

      なるほど！
      そういう視点は私にはありませんでしたが、今気付かされました。
      各種インタビューで出てくるアメリカに亡命した人たちの話す内容は、確かに過度に母国の価値観に対して批判的＆否定的で「上から目線」に感じることがあります。

      もしそうならば、今後アメリカが他国へ軍事介入した場合、その国の人達に受け入れられるようになるためには、亡命者を受け入れたとしても政府等の影響力ある職種に就かせない方が良いということですね。

    • PONPONさま

      ＞今気付かされました

      乱暴な言い方ですし、ずばり指摘すると反感を生むだろうと十分了解していいますが、アメリカ合衆国とは「nobody たちの国」なのです。

• いつも知的好奇心を刺激する記事の配信ありがとうございます。

  アメリカがアフガニスタンで民主主義の育成に失敗したのは当方は以下の仮説が成り立つのでは無いかと思います。

  (当方の仮説)
  アメリカはアフガニスタンを自国の延長にする為に、現地に展開したアメリカ人全てに民主主義のモデルとした模範的行動をさせるようにマニュアル化に失敗した事がアフガニスタンの民主主義育成失敗の原因と思います。

  アメリカは日本の台湾統治を参考にしてアフガニスタンでの統治行動を行う必要が有ったと思います。
  国家が公共の財産であると言う意識を持たず、部族優先感覚しか保有しない人間達に形だけの傀儡政府を作ってもダメです。

  台湾での土地の守り神に当時の日本人巡査が祀られている事例があったようです。国民の安全は国家が提供する事を自らの行動で示した為では無いでしょうか。

  また経済成長に成功した西側諸国でアジアの国は民主主義国家と名乗りながら独裁政権の形態を取った時期がありますし、未発展の国家が社会主義国として国家運営が上手くいく状況を考慮すると「民主主義が成立する条件を満たさない」状況で形だけの民主主義体制を与えても機能しないと当方は愚考します。

  民主主義体制の構成員として国家の「国民」として如何に振る舞うべきか、それを行う事で国家と自分たちにどのようなメリットがあるか、アメリカと同盟諸国は自ら生命をリスクとして実施するべきだったと思います。

  差別意識丸出しの行動やアフガニスタン国民の命を軽視した「周りを巻きこんだ報復行動」等を行う事で民主主義体制は成立しません。

  現地の風習、文化を尊重し彼らの安全を保証しつつ、現地の暮らしと民主主義をどう両立させるか、「外国人が現地人同様汗を流して」現地の人間とともに行動する。

  かつて自衛隊がサマーワで行動した成功例をアメリカが学んでマニュアル化、システム化させなかったのが問題ではないでしょうか。

  以上です。駄文失礼しました。