対馬仏像窃盗問題を巡り、韓国メディアに「盗品を日本に返すのが道理にかなっている」が、「日本に莫大な文化財略奪を受けてきた韓国人の立場としては、略奪の心証がある名品を渡すことが気持ちとしては容認できない面が明らかにある」とする主張が掲載されました。とんでもない話です。そもそも文化財を日本から盗んだこと、ウソをついてその文化財を日本に返還しないという不法行為を続けているのは韓国でしょう。

対馬仏像問題、韓国側の言い分はメチャクチャ…

山積する日韓諸懸案のひとつに、2012年に対馬の観音寺から韓国人窃盗団によって盗み出された観世音菩薩坐像が、韓国にとどめ置かれたままである、という問題があります。

いちおう、韓国側の言い分だと、この仏像は、もともとは韓国の「浮石寺」なる寺院が所有していたものの、14世紀に倭寇によって持ち出され、さまざまな経緯を経て観音寺に奉納されたものに過ぎず、したがって所有権は「浮石寺」にある、というものです。

この時点で言い分はメチャクチャです。

そもそもその「文献により仏像の所有者であることが確認された浮石寺」と、現在所有権を主張している「浮石寺」が同一の寺院であるかどうかという証明もなく、また、その仏像が「浮石寺から倭寇により盗み出され、観音寺に渡った」とする主張自体も、極めて怪しいところだからです。

百歩譲って「その仏像が倭寇により数百年前に浮石寺から盗まれたものだ」という主張が事実だったとしても、現代の国際法秩序において、それが「所有権が韓国の寺院にある」という論拠にはなりません。すでに観音寺の所有物であることが確定しているからです。

結局は韓国の日本に対する「二重の不法行為」の一種

それにもかかわらず、この浮石寺は韓国政府を相手取り、仏像の日本への返還を差し止める訴訟を提起。もっと驚くのは、朴槿恵（ぼく・きんけい）政権末期の2017年１月に韓国の大田（だいでん）地裁が下した１審判決でしょう。

地裁は当該仏像が「浮石寺の所有と十分推定できる」として、仏像の浮石寺への引き渡しを命じたのです。

• 2012年10月…仏像の窃盗
• 2013年１月…犯人拘束・仏像押収も浮石寺が該当仏像の所有権を主張
• 2016年４月…浮石寺が韓国政府を相手取り、仏像の引渡を求め提訴
• 2017年１月…韓国・大田地裁が仏像の浮石寺への引渡を命じる。韓国政府は控訴

…。

したがって、本件事案についても、「ウソ、捏造、歪曲」などに基づき、「法的に権利がないことを要求している」という、日韓諸懸案における「韓国の日本に対する一方的不法行為」という特徴を満たしているのです。

あるいは、「ウソ・捏造に基づき国際法に反する判決を出した」という意味では、2018年10月と11月の韓国大法院（※最高裁に相当）による自称元徴用工問題も、似たようなものなのかもしれません。

また、この仏像については先日、韓国の高裁が日本への返還を命じる判決を出しました。

これに関しては『仏像判決に見る日韓関係「ゼロ対100」詭弁の典型例』などでも確認したとおり、「政権が変わったからマトモな判決が出るようになった」などと絶賛するむきもあるのですが、こうした考えは大きな間違いです。

判決もよく読んでみると、さりげなくおかしなことを主張しているのですが、その点はとりあえず脇に置くとしても、「（一見すると）マトモな判決が出た」からといって、それを絶賛するという考え方は理解に苦しみます。

外国から窃盗された文化財は、まずは相手国に返すのが国際社会の常識だからです。

それをやらなければ、ロシアや中国などと同類の無法国家とみなされても文句はいえないでしょう。

韓国紙の自己矛盾

ただ、この高裁判決後も韓国国内では「仏像を日本に変化すべきかどうか」が「議論されている」、というのです。

韓国メディア『ハンギョレ新聞』（日本語版）に13日付で掲載されたこんな記事を読むと、思わず頭が痛くなります。

対馬から盗んで韓国に持ち込んだ高麗仏像、返還すべきか

―――2023-02-13 12:12付　ハンギョレ新聞日本語版より

記事では問題の仏像を巡って、こう述べます。

「1330年、高麗国忠清道瑞州の地の古い寺である浮石寺で生まれた美しい金銅観音菩薩坐像は、このような願いが込められた民衆の大役事であった。僧侶や信徒らはもちろん、下層民まで一丸となって戦乱のない世の中と来世の極楽往生を共にしようと願って作られた」。

「14～16世紀に日本に流れたものと推定される仏像は、髷を結い、元は宝冠をかぶっていたものとみられる。穏やかな微笑みとはっきりとした目鼻立ちを含め、細部の彫刻まで作りが際立つ高麗後期仏像の傑作で、早くから国内の仏教美術史学界で注目された秀作だ。焼けた跡があり宝冠もなくなり、日本への搬入過程で相当な紆余曲折を経たことが推察される」。

…。

「～とみられる」、「～と推察される」、などとのべていますが、そのわりに、肝心の「倭寇による略奪」に関するくだりを読むと、さらにのけぞってしまいます。

「残念ながら、議論の的となった仏像が強奪されたかどうかを立証する証拠は残っていない。約600年前の流出の経緯を示す記録物や根拠は見つかっていない。観音寺の『沿革略史』に載っている、1526年に仏像が寺にあったという記録だけが伝わっている」。

「この仏像は14～15世紀にある経緯で日本に流出し、長い間さまよった末に観音寺に渡ったか、16世紀に直接渡った可能性がある」。

「もちろん高麗末期、朝鮮初期に日本に仏経や仏具を贈る慣行もあったので、善意で渡したり売ったりした可能性も排除できない。略奪の情況は濃いが、決定的な物証がないだけに、断定することもできないというのが学界専門家たちの主な見解だ」。

？？

つまり、「日本から略奪されたという断定的な証拠はない」のに、一審判決は「日本から略奪された」と認めた、ということでしょうか？記事の前後で自己矛盾を来しているという時点で、これもなんだかメチャクチャです。

「心情的には日本に返せない」

ただ、驚く箇所は、それだけではありません。続きを読むと、さらに仰天してしまいます。

「確かに盗品なので返すのが道理にかなっている。だが、日本に莫大な文化財略奪を受けてきた韓国人の立場としては、略奪の心証がある名品を渡すことが気持ちとしては容認できない面が明らかにある」。

「略奪の心証がある」だけで、それを日本に返還することが「気持ちとしては容認できない」。

これがまさに、私たち日本人が直面している日韓諸懸案の本質のようなものでしょう。

そのうえ、記事の末尾のこんな記述を読むと、「国際法・国際ルールに則った日韓諸懸案の解決」が夢のまた夢であることを痛感せざるを得ません。

「結局、両国政府と文化財専門家、宗教家たちが私心のない対話を通じて、仏像を発願した高麗人たちの縁と共生の心を生かす解決策を模索するしかない」。

「私心のない対話」。意味がわかりません。

そもそも日韓諸懸案の解決には、「韓国が」ウソをつくのを止め、「韓国が」法に則って行動することが必要ですし、もちろんその過程で、「韓国が」違法行為について日本に対して謝罪し、生じた損害を賠償することも必要です。

仏像も国際条約に従って直ちに日本に返す以外の選択肢は本来ありませんでしたし、すでに10年以上韓国が不当に留置しているわけですから、韓国政府は観音寺と日本国民に対して誠心誠意謝罪し、それなりの損害賠償を行う義務があるはずです。

こうした発想が出てこない時点で、やはり「基本的価値を共有する国同士」としての国づきあいが非常に難しい相手であることを痛感せざるを得ないでしょう。

思わぬ副作用

ただし、この仏像窃盗問題は、韓国に対し、思わぬ副次的効果をもたらしました。韓国が外国から文化財を借りることが難しくなったのです。

たとえば、韓国メディア『東亜日報』は今から５年前の2018年２月５日付で、こんな記事を配信しました。

【単独】「直指」130年ぶりの帰郷、国会の立法不備により挫折した【※韓国語】

―――2018-02-05 09:31付　東亜日報より

記事タイトルにある「直指」とは、「世界で最も古い金属活字写本」とされ、現在はフランスに保管されている「直指心体要節」のことです。そして、記事によれば、この「直指」の韓国への貸し出しが、韓国国内の「差押免除法」の不備を理由にフランスから拒絶されたというのです。

以下、記事の一部を、翻訳エンジンの力なども借りて意訳しつつ、意味が通じるよう順序を入れ替えて紹介しましょう。

「改正案の核心は一時的差押免除条項、すなわち海外にある韓国文化財を国内に持ち込み展示する場合に、韓国政府が差し押さえや没収を禁止するという規定であり、外国政府に『安定的返還』を担保するための条項だ」。

「フランス側は2017年、韓国の裁判所が下した対馬仏像引渡判決を取り上げ、『差し押さえ免除法』の立法を要求した」。

つまり、韓国は日本の対馬仏像の事例を見て、自国で保管している文化財を韓国に貸し出せば、それが没収されて「自称元の所有者」が引き渡しを求めるリスクが相当に高いと判断した、ということです。

ちなみに記事によれば、問題となった「直指」自体は「1886年にフランス外交官として韓国に赴任したコランド・ド・フランシーが購入して自国に持ち込んだもの」であり、「違法略奪文化財ではない」、としています（「違法略奪文化財」の定義自体もよくわかりませんが…）。

韓国政府は「高麗建国1100周年」を記念し、2018年に国立中央博物館で「大高麗展」を開こうとしたものの、所有するフランス国立図書館からは「重要な前提条件」として、17年３月時点で「差押免除法」がなければ貸し出すことはできないとの回答があったのだとか。

同年１月に対馬仏像の韓国浮石寺への引渡を命じた判決の直後というタイミングでもありましたので、ある意味ではタイミングも悪かったのかもしれませんが、それだけではありません。

同じく東亜日報の記事に基づけば、同じような理由で日本や台湾からも文化財の貸与を拒絶されたのだそうです。

フランスに続き日本、台湾も「文化財の貸与はできない」

―――2018-02-06 10:02付　東亜日報より

正直、この対応が正しいと言わざるを得ません。

外国から不法な手段で盗み出した文化財を今日に至るまで返さないでいることは韓国の国家としての自由ですが、そのような行動を取ることにより、諸外国も韓国を「法を守らない国」と認識し、適切な対抗措置を講じるのもまた自由だからです。

結局のところ、日本がやらねばならないことは、韓国を「国際法を守らぬ国家」に相応しく取り扱うことではないかと思うのですが、いかがでしょうか。