View Comments (30)

• 改憲論争については、別の機会が有る時に。
  選挙情勢分析は、自分のイメージに近づいて来ました。
  維新の躍進予想は、「野盗」では無く「健全な野党」を日本人が欲求している為だと思います。
  自民党に入れずに立憲共産党にも入れたく無い人の受け皿は、維新と国民になりますが、維新の方がイメージが良いので、増えると思います。

  • 昨日車で走ってたら、維新の宣伝カーがきたので、窓を開けて手を振ったら「お手を振っての応援ありがとうございます！」って、気持ちよかったです。
    昼寝してたらピンポンと鳴って、共産党シンパの小父さんがチラシを持ってきたので「頑張って下さい」って言っときました。
    夕方散歩してたら学会の小母さんに会って・・・・

• 過去の読者コメントは、しっかり目を通してはいませんが・・。この記事は、あるべき議論への誘いと思いました（読者へのコメントの誘いも・・）。

  日本の改憲議論は、少々異常だったと思っています。「改憲＝自衛隊の肯定＝右翼」、「護憲＝自衛隊の否定＝左翼」という2パターンしかありません。
  現在の憲法で、なぜ「言論の自由」が尊重されるかと言えば、皆がそれぞれの立場から意見を出し、その中で最善と思う意見を多数決で採用することが、最も国を誤らないからだと理解しています。チャーチルの「民主主義は最悪の政治形態だ。他のあらゆる形態を除けば」のとおりですね。ネットの世界における「フィルターバブル」が問題なのも、個人の選択の範囲を狭めるからです。幅広い選択肢を議論する環境がなかったことが、日本の改憲議論の大きな問題だったと考えています。

  「改憲」という言葉を聞くと、ヒステリックに攻撃を加えてきた朝日新聞は、小生に「動物農場」を思い出させてくれました。改憲の言論を封殺する姿勢こそが、反民主主義そのものなので。言論においては、スターリンやヒトラーがやった事と、大して違いはありません。しかし、その「動物農場」での調査ですら、約半数が改憲に賛成しているとは感慨深いものがあります。

  最近、FOIPや韓国問題で、「基本的価値観を共有」という言葉が多々見られます。しかし、日本国民が考える「基本的価値観」は、かつて議論されたことがないのではないかと思います。東日本大震災からの10年は、「日本はどんな国を目指すの？」という疑問を問われ続けた10年でした。主権者である日本国民が、タブーなき議論ができる環境が整ってきたことを、素直に喜びたいと思います。

• 人口数も投票率も高いベビーブーマーの団塊左翼は、もはや70代前半から中盤です
  立憲・共産の支持者の中核もこの層です
  この戦後日本をミスリードして来た連中も、もはや引退の時期です
  投票所に行くのも辛くなって行き、実際に投票率も下がって行きます
  時を経る程、コイツ等の影響力は減って行き、日本はやっと正常になって行きます

  この年代の人達が理想的（空想的）平和主義に傾いて行った気持ちは分からなくも無いです
  「親世代は封建的で軍国主義に陥り、日本は焦土になりアジアの人々を苦しめた」というイメージ
  満洲国を牛耳った一人である岸信介など、悪の象徴に見えたのでしょうね。ある程度は理解できます

  しかし、コイツ等は自分達が憎んだ「老害」に自分達もなっていて久しいのです
  ここから転向（更生）出来て発信者となってる人はマシですがね。例えば長谷川幸弘氏とか。
  官邸前デモやって溜飲を下げてる様な、学ばない連中を筆頭として、大部分は今でも、
  「自分は平和主義リベラル」と言い聞かせて、立憲・共産に投票してるのでしょう

  私はコイツ等が大嫌いです。コイツ等は何十年、日本を正常化から遠ざけて来たのか
  私の父はまさに団塊左翼でした。リベラルを気取りながら、家の中では完全に封建的。
  私怨も混じってますが、日本の自称リベラルはリベラリスト（自由主義者）では全く無い、ただの「左翼」です

  • ミナミ様

    ＞コイツ等
    僭越ですが；
    ご指摘のような方々をお嫌いなのは個人の自由です。ですが、そのような語を使用すれば逆効果のような気がします。つまり、第三者が、貴方のこのような語を目にすれば、貴方意見に賛成の人ですら不快に感じるのではないでしょうか。そして一旦そのように感じてしまうと、貴方の主張がいかに理にかなっていても、理解されなくなってしまうのではないでしょうか？侮蔑語を使わずとも、もっと知的に相手を侮蔑することはいくらでも可能だと思いますよ。（笑）

  • ミナミ様
    お気持ちはわかります。
    団塊の世代というのは、マッカーサーが作ったある意味「紅衛兵」みたいなもの、というか。
    数が多いので、民主主義の「数の暴力」を行使してきた印象はありますね。

  • はぐれ鳥様、ちかの様、レスありがとうございます
    後学の為に生かしたいと思います
    「マッカーサーの紅衛兵」は言い得て妙ですね。思わず手を打ちましたよ

  • 　いくら父親が大嫌いだからと言って、同世代の人達を全員一括りにするのはいかがなものでしょうか？

    > コイツ等は自分達が憎んだ「老害」に自分達もなっていて久しいのです

    　自分自身も老害と化してないか、振り返った方がいいですよ。年齢は若くても思考が老害と同じになってしまってた、というのは私を含め、誰にでも起こり得る事ですから。

    • 団塊「左翼」と言ってますよ
      同世代全体では全く無いです

• ＞「今度の衆議院選挙で、自民党は憲法９条を改正し、自衛隊を明記することを公約に掲げています。あなたは、こうした憲法の改正に賛成ですか。反対ですか」

  ＞どうして、「あなたは憲法改正に賛成ですか、反対ですか」とシンプルに聞けないのかは、疑問です

  上の質問に、わざとらしく振られている自民党の狙いは云々の修飾について、サイト主さんは（誘導を意図した）無用のものと、苦言を呈しておられますが、これは是非とも必要な但し書きではないでしょうか。

  何しろ調査をやっているのが朝日新聞です。真面目に答えてやろうと思う人の傾向を考えれば、同性婚を可能とするために（婚姻は両性の合意によるという記述を改める）、あるいは夫婦別姓を民法・戸籍法で禁止しているのが、法の下の平等の原則には反しないとする憲法判断を、封じる記述を加えるため、という理由で憲法改正に賛成と回答する人が、ある程度の数混じってしまう可能性もあるでしょうから（笑）。

• みなさまにはぜひ「日本国憲法の原本」を見ていただきたい。現物は見れなくても、アーカイブとして国立公文書館のHPで見ることが出来ます。そして大日本帝国憲法の原本と見比べてください。
  いくら敗戦直後の物資不足とはいえあまりにも粗末なものなんです。本文は質の悪そうなわら半紙っぽい紙に文字が潰れた活版印刷。大臣達の署名もなんか雑。明らかにアメリカに押し付けられたイヤイヤ感が漂ってきます。多分当事者たちは数年で全文改訂することを考えてたのでしょう。まさか70年以上もアンタッチャブルな法典になるとは、、、

  まあ、これはあくまで主観なので人により感じ方は違うと思いますが。

  • 　つい先日こちらの別記事のコメント欄に貼らせていただいたばかりですが、Ｇさんのコメントに乗らせていただいて、もう一度国家図書館のデジタルアーカイブスのURLを貼らせていただきます。

    日本国憲法
    https://www.digital.archives.go.jp/DAS/pickup/view/viewer/viewerArchives/0000000003

    • うーむ、50年以上昔に買って、最近泣く泣く捨てた岩波文庫本を思い出しました。紙も買った当時は白かったんですけど、そっくりに変質して頁をめくれない程です。
      「日本国憲法の原本」もあと数十年もすると更に劣化して粉になります。そろそろ替え時ですね。

  • > 大臣達の署名もなんか雑。

    　大臣達の字が下手なだけなのではありませんか？他の時に書いた署名と比較しない限り、「なんか雑」とは言い切れません。

    > 明らかにアメリカに押し付けられたイヤイヤ感が漂ってきます。

    　それはあなたの思い込みに過ぎません。
    　吉田茂総理以下、当時の閣僚はイヤイヤどころか、積極的にこの憲法を受け入れていました。現憲法の第三章から第六章の内容は、大正デモクラシーで政党が目指した政治体制に近いところがあり、旧憲法の欠陥や不足を補い得るものであったからです。旧憲法も欠陥だらけであり、現憲法にも優れた点は多々あります。
    　
    　何よりも、署名のページの右側には御名御璽があられます。御名御璽の近くでわざと雑な署名をするなど不敬ではありませんか。皇室を尊崇していた当時の政治家がそのような事をするなどあり得ません。
    　ですから、雑に見える署名は単に字が下手だったからと考えるのが自然です。字はきれいに書こうとして書けるものではありませんから。

    > 多分当事者たちは数年で全文改訂することを考えてたのでしょう。まさか70年以上もアンタッチャブルな法典になるとは、、、

    　自由党鳩山派は全面改正を考えていましたが、自由党吉田派は憲法改正にも再軍備にも反対でした。憲法改正をめぐる問題は抜き打ち解散から鳩山一郎内閣成立に至るまでの間、政局の最重要テーマです。
    　現憲法を腐したいのはわかりますが、この辺の歴史は最低限知っておかねばなりませんよ。

    • だから全くの主観ですよ。署名の雑さについては取り下げるにしても本文の紙の粗雑さについては流石に申し開きようないように感じます。昭和天皇の御名御璽と大臣署名に使った紙をなぜ本文になぜ使わなかったか、全文毛筆で書くことも出来たのではないか。

      私は改憲論者ではありません。護憲論者でもないですが。今の憲法は一度も国民投票による信任を受けたものではありません。国民の大多数が受け入れているのは間違いないのですが、手続きとしての国民投票は一度もない。
      これが私の主観として日本国憲法が見窄らしく見える理由だと思います。御名御璽や大臣副著じゃないんです。国民投票での信任こそが憲法を輝かせるものだと思っています。

      • >本文の紙の粗雑さについては流石に申し開きようないように感じます。昭和天皇の御名御璽と大臣署名に使った紙をなぜ本文になぜ使わなかったか、全文毛筆で書くことも出来たのではないか。

        　それがどうして「明らかにアメリカに押し付けられたイヤイヤ感が漂ってきます」の証拠になるのですか？

        >今の憲法は一度も国民投票による信任を受けたものではありません。国民の大多数が受け入れているのは間違いないのですが、手続きとしての国民投票は一度もない。これが私の主観として日本国憲法が見窄らしく見える理由だと思います。御名御璽や大臣副著じゃないんです。国民投票での信任こそが憲法を輝かせるものだと思っています。

        　成立、改正の手続きに国民投票を要しない憲法なんていくらでもあります。アメリカ合衆国憲法なんて条文の変更は独立以来一度も行っていませんし、修正事項とて国民投票を行った事は一度もありません。
        　ドイツの事実上の憲法たるボン基本法の改正は国民投票を要しません。英国に至っては成文憲法がありません。
        　これでみすぼらしいとか言ってたら、アメリカ、ドイツ、英国の憲法なんてみすぼらしいったらありゃしませんね。アメリカは200年も改正せず、英国は成文化さえしてないのですから。
        　現憲法の改正がなされない事を腐すなら、主要国の憲法改正手続きくらいは勉強してからにしましょう。恥をかきますよ。

        　そもそも憲法の改正には元の憲法の改正手続きに則る事が必要です。国民投票での信任がどうたら言いますが、その時点での憲法改正手続きにない手続きをやったら法治国家を自ら否定する事になります。
        　現憲法は旧憲法第七十三条の規定に基づき、帝国議会両院の賛成を得て成立してます。その審議を行った衆議院は直前に総選挙を行ってます。施行直後も総選挙を行いましたし、改憲を支持する勢力は少数しか取れませんでした。こう言った歴史的事実を踏まえれば、現憲法は国民の信任を得ていると解釈するのが普通です。それを否定したら間接民主制の否定ですからね。

        　日本国憲法原本の紙よりもあなたの主張の方がよっぽど雑です。そして明らかに勉強不足。現憲法を腐そうとする余り、あなたの勉強不足と浅慮をさらけ出してしまいましたね。
        　押し付けがどうの、国民投票がどうのと書きますが、「政治家が勝手に決めた事だ。俺は認めてないぞ。俺が投票できる国民投票をやってないからこんなのは認めん」という、左翼や韓国人がよく口にする幼稚な主張が根っこにありませんか？
        　それではあなたの主観も、根拠のない思い込みに過ぎません。誹謗中傷と何ら変わりません。

        　現憲法を批判する前に、勉強をしましょう。自分の無知をさらして恥をかく事のないように。

        • とある福岡市民 より　さんへ
          　1787年に制定されたアメリカ合衆国憲法の条文は、おっしゃるとおり文言自体は変更されていませんが、「後法は前法を駆逐する」の法理を踏まえ、制定後に付加された修正条項によって実質的に改正されています。そうでなければ(制定時の文言のみにこだわるのならば)、アメリカは今だに奴隷制を容認していることになります。
          　ちなみに一度盛り込まれた修正条項(Ａ)が、さらに後に付加された修正条項(Ｂ)によって改正・廃止されることもありますが、その場合でも(Ａ)の文言自体は存続します。しかし、文献としての憲法典に文言自体が残置されているからといって(Ａ)の内容自体が変更・廃止されていないわけではありません。そうでなければ、アメリカでは今だに飲酒目的でのアルコールの製造は禁止(修正第18条参照) されていることになります。
          　このようなことはご存知だったとは思いますが、アメリカが200年も憲法を改正していないと単純に言うことはかなり誤解を招きやすいので、表現には配慮された方がいいと思います。
          　またイギリスについては、一つのまとまった文献としての憲法典はありませんが、"Consutitutional Laws"という観念があるということも付記させていただきます。

        • 無学な老人　様

          　書かれている事は言われずとも全部知ってます。常識ですから。
          　
          　今回は憲法と国民投票に関する話です。G様の主張にある「国民投票での信任こそが憲法を輝かせるもの」が、憲法を何も知らない、国民投票にやたら幻想を抱いてる(というか、「自分が投票に参加してない憲法は認めない」みたいな)、勉強不足の人が語る戯言であり、大間違いである事を示すために書きました。

          　突っ込みは自由で構いませんが、話の一番大事なところを逸らさない突っ込みをお願いします。

        • とある福岡市民　様
          　これは大変失礼しました。
          　ただし、貴方が本当に「常識」をお持ちなら「アメリカ憲法は200年間、改正されていない」なんてことはおっしゃらないと思うのですが、まぁこれは居眠りしつつコメントされた寝言ということにしておきましょう。
          　なお、当方には「話の一番大事なところを逸ら」すつもりなど毛頭ございません。私がＧさんを擁護しようとしていると勘違いされているのかもしれませんが、全く違います。
          　このツリー冒頭のＧさんの主張を批判するのであれば、一点の指摘で足りると思います。
          　貴方も触れておられることですが、副署した各大臣が心中では署名したくなかった・質の悪そうな紙に文字が潰れた印刷であったからといって、そのことが現行憲法の正統性・効力に影響を与えるのか、これだけで十分だと思います。

        • 無学な老人　様

          > 貴方が本当に「常識」をお持ちなら「アメリカ憲法は200年間、改正されていない」なんてことはおっしゃらないと思うのです

          　この辺は常識の有無ではなく、言葉の解釈のずれです。
          　アメリカの憲法改正は元の条文を変えず、修正条項を追加する形で行われます。古い条文の内、後で追加された修正条項と矛盾するものは失効しますから、憲法全体では改正した事になります。だから「アメリカの憲法は200年改正されてきた」というのは正解です。
          　しかし無効になった古い条文は削除されず、現在もそのまま残っています。憲法改正には無効となった条文を削除してしまうやり方もありますが、そのやり方を取ってない点で言えば、「アメリカの憲法は建国以来200年改正されてない」というのもまた正解です。「アメリカの憲法の『建国当初からある条文は』200年改正されてない」と言った方がより正確ですけれど、今は大して重要な話ではありません。どうしても気になるというのならどうぞご自由に。

          > このツリー冒頭のＧさんの主張を批判するのであれば、一点の指摘で足りると思います。

          　全然足りません。

          　紙や印刷の質が悪いとか署名が雑とか、その程度の事は当事者がイヤイヤながら受け入れた根拠にはなり得ず、『明らかにアメリカに押し付けられたイヤイヤ感が漂ってきます』なんてのは主観じゃなくあなたの妄想に過ぎない。
          　「手続きとしての国民投票は一度もない」事が「日本国憲法が見窄らしく見える理由」「国民投票での信任こそが憲法を輝かせるもの」というのは、他国の憲法や歴史的事実を何一つ勉強していない人の、根拠なき思いつきと妄信に過ぎない。
          　下らない思い込みで現憲法を腐すのではなく、憲法についてもっと勉強してから批判するべき。

          　ここまで書く必要があります。

        • とある福岡市民　様
          　「解釈のズレ」とこられましたか？憲法を勉強するより先に法律というものを勉強してくださいね。
          　あと、Ｇさんの国民投票に関する見解を批判するのであれば、アメリカ合衆国憲法が改正されているとかいないとかよりも、同憲法は改正に際して国民投票を直接的には要求していないという事実を摘示した方が簡便だったと思います。
          　ついでにＧさんの主張の根拠がかなり主観的なものであることは私も認めますが、仮に客観的真実であったとしてもＧさんの主張(の結論)との関連性はないということを説明すれば、それで十分だと思います。
          　なお、失礼ながら貴方とこれ以上の議論を重ねても無意味だと思いますので、これで打ち切らせていただきます。

        • 無学な老人　様

          　どうもあなたは読解力が高くないようですね。人の書いた文章をよく読まず、全体を捉えようともせず、目についたごく一部を取り上げて曲解した上で藁人形論法で叩こうとするその姿勢はいかがなものでしょうか。

          　「アメリカの憲法の『建国当初からある条文は』200年改正されてない」と書いた方が正確でしたが、この話に於いては少々言葉が足りなくても大した問題ではありません。そもそもあなたに宛てた内容ではありませんから。

          > 同憲法は改正に際して国民投票を直接的には要求していないという事実を摘示した方が簡便

          「修正事項とて国民投票を行った事は一度もありません」と書いてあるのを読みましたか？
          　つまらない事で横から割り込んで絡むのであれば、せめてこちらの主張をよく読んだ上で言ってもらえませんか？重要ではない事を藁人形論法で食ってかかられても議論はかみあいませんし、楽しくない。
          　はっきり言って失礼かつ迷惑です。

• 直近一年間だけでも、コロナ対策や皇室や国民の生活基盤の保持・保護について野党がせっついてた事の数々が憲法変えなきゃ実現も実行も出来ない。

  野党左翼め改憲望んでいるとしか思えない。

  基本的に日本・日本人・日本国憲法が及ぶ範囲までの定義や記述自体が現行憲法では曖昧に過ぎる。

  無限拡大解釈が出来る割りには実行出来ない事だけはっきりしている欠陥憲法だって左翼だってわかってると思うんだけどな。

• ＞「あなたは憲法改正に賛成ですか、反対ですか」とシンプルに聞けないのかは、疑問です

  自民党の公約と絡めるかはともかくとして、「憲法９条を改正し、自衛隊を明記すること」という部分は論点を明確にしてるので、良いことだと思うのです♪

  憲法の改正の論点として、9条だけじゃなくて、緊急事態の措置とか、私学補助金、単年度予算みたいに、いろいろあって、ひとりの人でも、それぞれについて賛否があると思うのです♪

  まぁ、質問を作った人は、限定することで反対を増やそうという意図だったのでは？とは思うんですけどね♪

• ＞この半年間で国民の意識変化がさらに進んだのでしょうか、それとも改憲を求める人が多数派を形成しつつあるという事実が隠しきれなくなったのでしょうか。

  具体的な根拠は何もありませんが，私の勝手な推測だと，人民解放軍の戦闘機や戦闘爆撃機が大挙して連日のように台湾のADIZへの侵入を繰り返しているという報道が，日本国民の対中危機感を強めてくれたのだろうと思います．

  台湾の蔡英文総統は，特に2期目になってからは仲々の外交上手というか日本に対して親日アピールが巧みで，あらゆる機会を逃さず「台湾と日本とは運命共同体であり助け合いましょう（少なくとも対共産チャイナの文脈に於いては，その主張自体は客観的に見て正しいと私自身は考えています）」というアピールを日本国民に向けて発信し続けています．

  そして相手が笑顔で接してくれば素直に受け入れる（つまり一言で言えば「単なるお人好し」なだけなのですが，蔡英文台湾の台日運命共同体アピールに関しての現在のレベルでの受け入れならば可だと個人的には判断しています）日本国民は，蔡英文総統率いる台湾への親密感が大きくアップし，その反動として，連日のように戦闘機で恫喝して台湾を「虐める」共産チャイナへの反発心を強め（つまり虐めっ子には台湾やアメリカとスクラムを組んで対抗すべきだと思い），その共産チャイナによる侵略の刃が台湾だけでなく尖閣を始めとする日本の領土にも向けられる危険性が極めて高いと感覚的に分かった，それが朝日の調査でさえも憲法改正賛成が大幅に増えた理由だと考える次第です．

  • >台湾の蔡英文総統は，特に2期目になってからは仲々の外交上手というか
    >日本に対して親日アピールが巧みで，あらゆる機会を逃さず
    蔡英文総統は既にYouTubeを活用されていて、
    ２年前に台湾在住の日本人ユーチューバーを
    食事に招待して歓談したという動画が
    日本人ユーチューバーから投稿されています。
    https://www.youtube.com/watch?v=rX3WXL89Hys

• 独断と偏見かもしれないと、お断りしてコメントさせていただきます。
  （というより、特に根拠がある話ではないので）
  　朝日新聞の読者といえども、「世界の激動が日本に及ぶことが避けられないので、日本もこのままではいられない」と覚悟したのではないでしょうか。
  　駄文にて失礼しました。

• よく覚えてないが、「変えよう」という公約の政党があったはず
  憲法改正するのかな？

  • バシラス・アンシラシスは土壌常在菌様

    「変えよう」という公約の政党の「変えよう」は野党第一党から
    その他野党に「変えよう」と言う意味でございます。
    又、立憲民主党は確固たる保守政党ですから、憲法改正はできません。
    えっ、自民党ですか？　革新政党でございます。
    現状を変えたい、少しでも社会を良くしたいという革新政党でございます。