現在のＮＨＫの問題点は、半強制的に受信料を徴収していくことだけにあるのではありません。「見ない権利」が保証されていないことにあります。そのことを改めて痛感する「事件」があったとしたら、それは「インチキ清洲城」ではないでしょうか。先日のＮＨＫのドラマに登場した「清洲城」が、明らかに時代考証から逸脱していたのです。

ＮＨＫ、今度はインチキ清洲城

ＮＨＫが、またやらかしたようです。

大河「家康」次回、清洲城がヤバい　まるで中国宮殿　ネット沸く「紫禁城？」「二度見した」「キングダム！」

―――2023/01/25 18:21付　Yahoo!ニュースより【デイリースポーツ配信】

デイリースポーツなどの報道によると、ＮＨＫ大河ドラマ『どうする家康』の放送第４回目『清州でどうする！』に登場する清洲城が、まるで中国の紫禁城かなにかのように見える、というのです。実際に放送された画像とその問題点については、「まとめサイト」として知られる『もえるあじあ』のウェブサイトなどでも、非常にわかりやすく紹介されています。

時代考証？それとも…

もちろん、清洲城自体が現存しないため、ある程度は想像によらざるを得ないという点については、そのとおりでしょう。実際、現在、愛知県清須市に建てられている「清洲城」自体も、平成期に建てられたものだからです。

【参考】現在の清洲城

（【出所】清須市ウェブサイト）

こちらの「清洲城」は鉄筋コンクリート造で、建設されたのは旧・清州町制が施行されて100周年にあたる1989年のことですが、創建当時の絵画も図面も残されていないため、基本的には戦国時代当時のものを「想像して」建立されたようです。

したがって、このＮＨＫがでっちあげた「中国風清洲城」、考え方によっては一種のフィクションであり、ファンタジーである、という考え方も、無理やり成り立たないではありません。

ただ、作品として単なるファンタジーに徹するのか、それとも史実をもとに可能な限り厳密な時代考証を行うなどして視聴者の知的好奇心を刺激するようなドラマに徹するのか、そのどちらかではないか、という気がします。

時代考証担当者は「全編にわたってこれはフィクション」

ところで、こんなことを述べていくと、なかにはこんな反論をする方もいるかもしれません。

「ドラマはドラマ。あくまでもフィクションだ」。

「作品は制作者が自由に作るべきであり、さまざまな表現上の実験があっても良い」。

実際、このうちの前者に関しては、ドラマの時代考証を担当している「歴史学者」も主張しています。この人物は自身のツイッター・アカウントで、「全編にわたって、これはフィクションである」と主張しているのです。

この人物の主張、こんな具合です。

「脚本家古沢さんの物語の展開を、視聴者の皆様がどのように感じられたか、面白いと思ったか、そうでなかったか、ということで、時代考証としてはほとんどいうことがないのです」。

「脚本をもとに、演出、美術、技術スタッフが解釈して映像を作成しています。多くのご意見に、清須城が中国の宮殿のようだとか、清須の町を見下ろせる丘はないのではないか、などがありました。このうち、清須城が宮殿のようだというのは、脚本にはまったく表現されておらず、演出の方々があのように映像化したものです」。

「私は、映像をみて、脚本の『唖然としている』を、織田信長に会う緊張感から、初めてみた清須城が、岡崎城とは違った威圧感のある城、自分たちの城よりも大きい城にみえた、つまり実物よりも大きく見えたことを表現したものと解釈しています」。

なんだか何が言いたいのかよくわかりませんが、とにかく「フィクションなんだから」、という点に集約されているのかもしれません。ただ、「フィクションとして見れば」、という点を言い出せば、なんでも成り立ちますが…。

公共放送に「作品の自由」を主張する権利はない

その一方で、歴史を取り扱ったドラマについては、こんなことを指摘する人もいるかもしれません。

「厳密な時代考証で史実を重視せよ、などと要求するのは、作品の自由を尊重した態度ではない。いやなら見なければ良い」。

これに関しては、たしかに正論です。

いま流行り（？）の「異世界転生」モノと伝統的な時代劇を織り交ぜたような作品があっても良いかもしれませんし、それこそ「勇者ヨシヒコ」のように、和風の時代劇っぽい舞台設定のなかで、いきなり現代の東京のような大都会が出現したって良いでしょう。

したがって、「こんな清洲城、面白い！」と思う人がドラマを見れば良いのであり、「こんなとんでもないインチキ清洲城」が登場するドラマなど、気に入らなければ見なければ良い、という考え方も成り立ちます（実際、前衛的なドラマはたいていの場合、見る人を選びます）。

ただ、この議論には、大変に大きな前提があることを忘れてはなりません。

それは、ＮＨＫ自身が「公共放送」を騙っているという事実です。

ＮＨＫが定義する「公共放送」とは、「営利を目的とせず、国家の統制からも自立して、公共の福祉のために行う放送」のことだそうです（ＮＨＫウェブサイト『公共放送とは何か』より）。

ＮＨＫ自体、視聴者からなかば強制的に受信料を徴収することを、放送法により保証されているという事実を踏まえると、そもそもＮＨＫが「国家の統制から自立している」とは言えないのですが、この点についてはとりあえず脇に置きます。

「公共の福祉のために行う放送」という表現が何を意味するかについては若干の議論はありますが、少なくとも多くの人から批判が寄せられるようなインチキ城郭を捏造し、放送するという反社会的行為が「公共の福祉のため」ではないことは明らかです。

著者自身も基本的に、ドラマ制作者らは自分たちが作りたいように作品を作れば良いと思いますし、歴史ドラマを作る際に、いちいち厳密な時代考証を求めるのも行き過ぎだとは思います。

しかし、それはあくまでも「民間の資本で」作っているときの話であり、今回のＮＨＫのように、受信料という実質的な「税金」のようなものを使って作って良いという話にはなりません。

それに極端な話、中国共産党あたりが今回の「紫禁城風清洲城」の映像を使い、「日本の国営放送（？）であるＮＨＫが製作し、放送したのだから、これは史実だ」、「日本は中国の文化圏に入っていた証拠だ」、などと言い出す可能性すらあるかもしれません。

結局はＮＨＫの問題に帰着する

このように考えていくと、今回の「ニセ清洲城問題」も、いつもの「ＮＨＫの問題」に帰着します。

そもそも公共放送という存在が、このネット化した現代社会において、なお必要なのでしょうか？もし必要なのだとして、ＮＨＫがそれを担う組織として適切なのでしょうか？ＮＨＫが国会中継だけでなく、ニューズ番組やドラマ、歌番組、お笑い、アニメまで手掛ける必要があるのでしょうか？

• ①公共放送というものが、この世の中に必要なのか。
• ②この世に公共放送が必要だとしても、ＮＨＫがそれを担うにふさわしい組織なのか。
• ③公共放送の範囲は適正といえるか。

なにより大きな問題は、私たち国民の意志が反映される仕組みがないことです。

民放の場合だと、私たち国民が「消費者」として、「テレビ番組を見ない」という選択をすれば、テレビ局には広告収入が入らなくなり、経営を通じて圧迫することができます。極論すれば、私たち国民は「消費者」として、民放テレビ局を倒産させることが（理屈の上では）可能です。

しかし、ＮＨＫの場合、私たち国民が「消費者」として、「不視聴」により経営に打撃を与えるということはできません。私たち国民は、テレビを設置しただけで、ＮＨＫを見ても見なくても、間接的には受信料を支払う義務を負ってしまうからです。

また、私たち国民がＮＨＫの番組内容に意見することもできません。

というよりも、そもそもＮＨＫが放送する内容に「公共性がある」かどうかを担保する仕組みはありません。今回のインチキ清洲城問題も、杜撰な時代考証を放送する前にチェック・排除する仕組みが存在しないからこそ発生したものでしょう。

このように考えていくと、やはりＮＨＫについては、私たち国民は「嫌なら見ない」権利を持つべきです。

理想をいえば今すぐスクランブル放送化することが必要ですが、やはり長い目で見れば、「ＮＨＫそのものと受信契約を結ばないで済む状態」、すなわち「チューナーつきテレビを捨てる」という選択肢を選ぶ国民が増えていくように思えてなりません。

今回の「インチキ清洲城」事件も、おそらくはそうした行動を加速させる要因のひとつになるのではないでしょうか。