View Comments (21)

• 頂いた情報の半分も理解出来ていませんが、素人投資を13年続けて資産を三倍にしました。毎月毎月137,250円もの保険料を自分で運用出来るなら働かずに生活出来ます。この国、特に司法、官僚は腐敗し切ってもう駄目になっていると思います。中古車を愛情込めて修理する、ロマンは有りますが、大抵買い換えた方が安い。この国の官僚機構は一度完全に破壊して作り直した方が安いと思います。

• 私が子供の時分に「一万三千八百円」という歌がはやったことがありました。歌ったのはフランク永井、調べてみると発表年は昭和32年(1957年)2月とのことです。歌詞に「もっこ担いで」だの、「黒いダイヤに惚れた」だのとあるように、炭鉱労働者の歌っぽい造りになっていますが、実はこの13,800円という金額、当時公表された大卒初任給の平均額なんだそうです。 過酷な炭鉱で働いていた人なら、給与だけで言うならもっと手取りは多かったでしょう。ともかくその金額で、「親子三人、笑って暮らせばなんとかなるさ」、「たまにゃ一杯、飲めるじゃないか」だったわけです。

  私が社会人になったのはその18年後の昭和50年で、正確には覚えていませんが、初任給は手取りで10万円になるかならずかという額だったと思います。現行水準の半額程度だったわけですが、その頃にはごく普通だった専業主婦と言う存在が、現在では極めてまれになっていることを勘案すると、生活に要する金額は、その後50年の間に3～4倍に膨れ上がったとみるべきでしょう。

  ひとりの給与生活者が支払う厚生年金保険料はその当時の給与水準、生活水準に応じた金額です。ところが、その人が退職後年金で暮らすのは何十年後かの社会です。現在年金を受け取っている世代は、保険料を支払っていた期間の大部分を激しくインフレが進行する中で暮らして生きたわけで、退職後の年金受取額／現役期間中の保険料支払額の割合が現役世代に比べて大きくなるのは、年金支給額を「現役世代の収入の概ね6割を目処」としている現行方針を維持する限り、必然とならざるを得ないでしょう。

  ここしばらく当サイトで論じられている厚生年金保険料の過重負担の問題。そのかなりの部分は、現役世代から徴収して過去に大して保険料を支払ってこなかった退職世代に回している仕組みが関わっているものだと思います。しかしこれ、退職世代が払うべきものを出し渋った上で、受け取る段になって余計によこせと言ってるような性質のものではないはずです。そして現時点で計算すれば、今後支払うはずの保険料のトータルが何千万で、退職後に受け取る年金の期待値がその何分の一とか言ってみたところで、何十年ものスパンで考えるべき物価動向や賃金動向、日本経済の状況などを、正確に予測するのはまず不可能と言うべきではないかと思うのです。

  「年金制度は賦課方式から積立方式に切り替えたうえで厚生年金（報酬比例部分）を廃止すべき」という議論は、ゼロから出発して運用しながら制度適用者を増やしてきた経緯、その間の激しい経済環境の変化などの事情を捨象したもので、現実に会わせて適用するのは難しいのではないでしょうか？

• uncertain things。
  技術戦略の業務で不確実性の高い事象のa decade先を読むのは色々な仮定を置いた上で、諸々の条件分岐など設定せざるを得ません。特に感度の高いパラメーターは高頻度で追いかけ精度を確保します。
  年金制度の制度設計の場合、人口構成(人口ピラミッド)は国勢調査等でかなり高い精度で予測や更新ができるものの、それ以外の変数は比較的不確実性の高いものであったと推察します。
  結局、走りながら常に修正するPDCAループを回し続ける永遠に未完成品のまま。というものにせざるを得ない性格のものでしょう。
  また、ステークホルダー全員に100%の出来は無理で、各自我慢できるところは我慢して、払うべき掛金を払ってさえいれば(資格試験の最低合格点に倣って)全員60％の出来でとなれば上出来なのでしょう。
  ここで大事なのは、払うべき掛金を払っているのに60％を明らかに下回る出来であるというクラスタが出来てしまうとモラルハザードとなりそうなこと。逆にろくに掛け金を払っていないのに60％の出来というクラスタが出来てしまうのも良くないでしょう。
  年金制度も選挙制度同様、100%の満足は無理なのは自明のものとして、まぁ６掛けの出来なら上出来、でも著しい払い損や貰い得は目溢し出来ん、というバランス感覚が大事なのだろうと思いました。
  例の外国人問題も問題に加わりそうな予感がします。

• 従業員は社保や源泉を引かれた手取りを給料だと思ってるが
  企業からすると給与額面に社保の会社負担分を加算した者が人件費
  この社会保険料等の会社負担分が人件費にまつわる労働者と企業側の受け取り方の違い
  大企業だとこれに退職金が加わるというのだから思ってる以上のコスト対象
  そりゃスーパーやコンビニがコストかけてでもセルフ決済レジににしたり
  売店を潰して売上高下げてでも自販機置いて利益率上げる方向性にシフトするわけですなあ

  AIに置き換わる職業が話題になることありますけど技術だけではなくコスト面からの圧力がより強そう

• 爺は現在73歳、高卒で電気工事会社に入り27年間(45歳まで)勤めました、初任給は23,000円位、標準報酬月額39万円位。
  爺の現在の年金受給額は
  　　　国民年金　 83　万円(40年払って65歳から受給)
  　　　厚生年金　 101　万円(27年払って60歳から受給)
  　　　企業年金　　96　万円(27年払って60歳から受給)
  　　　　　計　　 280 万円（手取り約240万円）
  10年貰えば元取れる、20年貰えば2倍貰える、長生きして30年貰えば大儲け、(事業主負担分を加味せず)と言われています。年収900万円だ40年間990万円だは極々々一部の方でしょう、大方の底辺近辺の庶民はこんなもんです。

  • 自分の知ってる世界だけが世の中が全てだと思ってる？

    • 貴方の書き込みは相手への敬意が無く不愉快です。

• ＞20年間のトータルで4,392,000円（！）も余分に保険料を支払わされるにも関わらず、受給額は毎月たった10,962円、毎年たった131,544円しか増えない

  自分は年金とかの仕組みは複雑すぎてよく分からないので、考え違いをしているかもしれませんが、ここで言っている「20年間のトータルで4,392,000円」というのは、標準報酬月額の上限７５万円のときの本人負担額（68,625円）と上限６５万円のときの本人負担額（59,475円）の差額（9,150円）を、労使合算で2倍（18,300円）にし、これに20年間（240か月）を乗じてトータル額を求めたものということでいいんですよね。

  ということは、ここで例示している「20年間のトータルで4,392,000円を余計に払う人」というのは、20年の間、標準報酬月額75万円をずっと維持している人ということになると思うんですけど、今時、こんな高給取りって、普通にいるもんなんですかね？

  自分は結構長く勤め人をやってますけど、就職したての頃の標準報酬月額なんか、「やっす！」ってなもんでして、標準報酬月額が６５万円に達したのはつい最近のことです。自分の実体験からすると、20年の間、標準報酬月額75万円をずっと維持している人なんて、想像だにできないんですけど。実態から乖離した仮定に基づいて論を立てても、実態から乖離した考察しかできないような気がするんですよね。

  他の論考でも、「年収〇百万円の人が〇年間、年金保険料を払うと、トータルで〇〇円になる」みたいな仮定を置いて論を立てていたのを見たような気がするのですけど、例えば年収一千万円近い状態を何十年間も維持し続ける、という仮定を置くとかって、なんか荒唐無稽な気がするんですよね。

  すみません、自分はこういった荒唐無稽なお話にはなかなかついていけないので、年金に関しては、素直に自分のところに届いた「ねんきん定期便」で、自分のこれまでの保険料納付額（累計額）と、老齢年金の見込額（年額）とを見比べて、納得できる内容かを判断したいと思います。（というか、実際に自分のねんきん定期便を眺めた感想は、まあこんなもんかなって感じでした。）

  • 御意

    • 2025/07/31 19:28 19:28の匿名です。

      端的な同意コメントをいただきまして、大変ありがとうございます。

      たった２文字でも、肯定的な評価をいただけるというのは、
      本当に嬉しいですね。

      何よりも、自分が思っていることについて、
      他の人も同様に感じているんだということを
      こういう形で確認できることが、
      自分にとっては何よりも価値あることなんですよね。

      改めまして、御礼申し上げます。

  • ＞自分はこういった荒唐無稽なお話にはなかなかついていけないので、

    貴方がちゃんと前提条件と立論読んでないだけです

    ＞他の論考でも、「年収〇百万円の人が〇年間、年金保険料を払うと、トータルで〇〇円になる」みたいな仮定を置いて論を立てていたのを見たような気がするのですけど、例えば年収一千万円近い状態を何十年間も維持し続ける、という仮定を置くとかって、なんか荒唐無稽な気がするんですよね。

    それは貴方が社会を知らないだけです

    • 40年間年収1,000万円とは
      23歳新入社員の初任給が1,000万円
      63歳の定年間際の給料が1,000万円
      これを世間では荒唐無稽と言います。
      統計学上余りにも少数のものはゼロとみなします

      • 誤：初任給・給料
        正：年収

  • 　その計算事例を用いて「だから国民は全員怒っている！！！」などと論じていれば荒唐無稽ですが、事実としてそういった計算式であることそのものが問題であるという論考かと思います。中間層に当てはめたところで、とってもオトクな善意に満ちた完璧制度、などという数値には変化しません。ねんきん定期便からそのあたりの問題点を把握できるほどの慧眼をお持ちであれば、良ろしいのではないでしょうか。
    　なお、私の世代のねんきん定期便は眺める気もおきない程度のモノです。

  • ＞自分の実体験からすると、20年の間、標準報酬月額75万円をずっと維持している人なんて、想像だにできないんですけど。実態から乖離した仮定に基づいて論を立てても、実態から乖離した考察しかできないような気がするんですよね。

    とのことですので・・

    30年近く標準報酬月額は上限値です。
    その上で「ねんきん定期便」を眺めた感想は
    「なんだこれ」
    「会社負担分入れたら回収できないな」
    でした。

  • 逆に低収入だからこういうコメント打てるんだなと

• 厚生年金に関しては、ねんきん定期便の様な正規の資料で、雇用主負担分を明記しないのは、日本年金機構の「悪意」を感じざるを得ません。
  https://www.nenkin.go.jp/faq/nteikibin/teikibinkisainaiyo/nofugaku/20140602-03.html
  これはかつてブログ主さまが指摘された通りです。
  定年まで厚生年金扱いの人の場合であれば、分母が明るく半分に「粉飾」できるので、あたかも貰う金額が2倍良く「粉飾」できてしまう。
  コワイですね～。オソロシイですね～。となってしまいます。

  • そして最後は笑顔で「サヨナラ、サヨナラ、サヨナラ…」

    https://thought-library.org/yodogawa-nagaharu

• やっぱり歳入庁を作って国がいくら取ってるかわかりやすくした方が良さそう。

• 厚生労働省のキャリアでない職員は　どう考えているのでしょう？ノンキャリでもおいしい天下り先があるのでしょうか。彼らのモデルケースが知りたい。

• 賦課方式は、
  労働人口増加数が高齢者人口増加数を上回り続けない限り早晩破綻します。
  非常識なほど髙い運用実績を出し続けるか、じゃぶじゃぶ税金投入しない限り早晩破綻します。
  現行の年金保険制度は既に破綻しており、継続は無理筋と考えています。

  だから、ブログ主の主張である
  現行の年金制度は清算しましょう。
  積立方式に変えましょう。
  負担額や受取額は一定にしましょう。
  応能負担は税金だけでお願いします。
  はその通りだなと思います。

  年金保険制度に注目が集まり、制度の異常さに気付く人が増えたらと思ってやみません。