東京大学大学院工学系研究科教授の鳥海不二夫氏が６日、『Yahoo!ニュース』に興味深い分析結果を発表しました。限られた期間のデータではあるにせよ、Ｘのポスト内容を分析したところ、国民民主党の支持率が下がっている要因は、同党が山尾志桜里氏を擁立したことというよりは、須藤元気氏を擁立したことにある、といった可能性が浮かび上がったというのです。ご本人によれば、分析にあたっては代替変数などを用いているため「正確な数値とはいえない」、などとしていますが、それでも非常に鋭く有益な分析です。

比例代表の選挙の特徴

比例代表で特定政党に投票してはならない場合とは？

ちょっと前の『問題候補いるなら…その党のあらゆる比例候補を避けよ』では、こんな趣旨のことを述べました。

「仮に参議院議員通常選挙である政党が比例代表におかしな候補者を擁立していたならば、そしてあなたが有権者として、その候補者の当選を絶対に阻止したいと願うなら、比例代表ではその政党に投票してはならないし、その政党のいかなる候補者にも投票してはならない」。

これは、冷静に考えたら当たり前の話です。

わが国の参議院議員通常選挙は比例代表と選挙区の２つの票を投じることが可能で、このうち比例代表については「非拘束名簿式」と呼ばれており、この仕組みでは改選議席（128議席）のうち比例代表に配分された50議席が各政党に「ドント式」で配分されます（残り78議席は選挙区です）。

大雑把にいえば、仮に投票総数が5000票だったとして、2000万票を取った政党に20議席、1000万票を取った政党に10議席、500万票を取った政党に５議席…、といった具合に、まずは政党に議席が配分されるのです（※ただしドント式のため、現実には得票数と議席がきれいに比例するわけではありません）。

その際の「その政党に配分される投票数」は、政党名と候補者名が両方集計されます。

有権者は比例票に「ＸＸ党」と書いても良いですし、あるいはその「ＸＸ党」から擁立されている「Ａ田Ｂ夫」と書いてもかまいません。候補者名を書いても政党名を書いても、その政党の得票としてカウントされます。

支持する候補に入れたはずが…問題候補が当選してしまう？

問題は、その次です。

あなたは「ＸＸ党」を支持していたとして、とりわけ「Ａ田Ｂ夫」には是非とも国会議員になってもらいたいと思っていたとします。しかし、「Ｃ山Ｄ子」の当選は阻止したいと考えていたとしましょう。

このとき、あなたが「Ａ田Ｂ夫」に投票したとすれば、「ＸＸ党」に１票が入ります。

すると、あなたが「絶対当選してほしくない」と思っている「Ｃ山Ｄ子」の当選確率が上がってしまうのです。

もちろん、（いわゆる「特定枠」を除けば）選挙で当選するのは比例票で個人名が多かった順ですので、もしあなたと同じく「ＸＸ党を支持している」、「Ａ田Ｂ夫の当選を願っている」という人が多ければ、「Ｃ山Ｄ子」が落選するかもしれません。

しかし、特定のクラスタが熱心に「Ｃ山Ｄ子」を支持していたとして、あなたは「Ｃ山Ｄ子」ではなく「Ａ田Ｂ夫」に投票したにも関わらず、あなたが投票した１票が原因のひとつとなり、ＸＸ党の当選枠が増え、結果として「Ａ田Ｂ夫」ではなく「Ｃ山Ｄ子」が当選する、といった事態が生じ得るのです。

こうしたリスクを完全に回避するためには、もしあなたが「Ｃ山Ｄ子」を絶対に当選させたくないと願う場合、あなたは「ＸＸ党」にも「Ａ田Ｂ夫」にも投票してはなりません。

もちろん、「ＸＸ党」の躍進を願う立場であるならば、「Ｃ山Ｄ子」が当選してしまうリスクを踏まえたうえで、敢えて「ＸＸ党」または「Ａ田Ｂ夫」に投票する、といった選択肢もあり得ますが、その場合はあなたが絶対に当選させたくない「Ｃ山Ｄ子」が当選する可能性を高める行為であることを理解する必要があります。

その政党に投票することが否定されるものでもない

ただし、これもくどいようですが、「比例でＸＸ党に投票してはならない」のは、あなたが「ＸＸ党の比例で立候補しているＣ山Ｄ子を、なにがあっても絶対に当選させたくない」と思っているときの話です。

あなた自身が「たとえＣ山Ｄ子が当選することになったとしても、ＸＸ党よりもＺＺ党の方がさらに酷い」と思っているときには、「Ｃ山Ｄ子を落選させること」よりもＺＺ党の候補者の当選を阻止することの方が優先されますので、我慢してＸＸ党のＡ山Ｂ夫に投票する、という投票行動が成り立ちます。

ちなみに当ウェブサイトではこれまで、選挙とは「より酷い候補者を落とし、よりマシな候補者を当選させるための手続きである」と説明してきましたが、こうした観点からは、「Ｃ山Ｄ子はたしかに酷い候補者だけど、ＺＺ党はもっと酷い政党なので、我慢してＸＸ党に投票する」、といった投票行動も、否定されるものではありません。

どの政党、どの候補者を選ぶにせよ、それは自己責任において判断し、選択していただく必要があるのですが、いずれにせよ大切なことは「さまざまな選択肢のなかで一番マシな（とあなたが思う）選択肢」を判断ｼﾃ投票することです。

現実の制度は、１回や２回の選挙で国が完璧に良くなるというほどに甘いものではありませんが、それでも「よりマシ」を念頭に置きながら、１回１回の選挙を大切に判断し、票を投じていくことが大事であることはいうまでもないでしょう。

国民民主騒動とその経過

国民民主党が先月公認した４人

さて、こうしたなかで、今夏の参院選で「台風の目」となる可能性があった国民民主党が、参院選目前にして失速気味です（調査によっては明確な「失速」とまでは言えないものもありますが…）。

これについては以前の『国民民主が絶賛大炎上？これも「深い期待」の裏返しか』でも触れたとおり、国民民主党が発表した「公認内定予定候補」（？）を巡って、同党の公式Ｘアカウントが「大炎上状態」に陥ったことと無関係ではないでしょう。

国民民主党が先月14日位に公表した「公認内定予定候補者」は、足立康史、山尾（菅野）志桜里、須藤元気、薬師寺道代の４氏です。

このうち薬師寺氏に関しては、（少なくとも著者自身が見る限りは）非常にまっとうな候補者です。

というのも、2013年参院選で当時の「みんなの党」から出馬して当選したものの、所属していた「みんなの党」が2014年11月に解党し、改選期の2019年参院選には出馬せず、いったん自民党入りして衆院選出馬を狙うと表明。

その後は新型コロナウィルス感染症拡大に伴い、本業である医師活動に専念するため、2021年２月ごろまでに衆院選への出馬を取り止め、昨年衆院選でも自民党から比例で出馬したものの落選した、という経歴の持ち主だからです。

それぞれに対する批判とは？

しかし、これに対して足立氏、菅野氏、須藤氏の３名に関しては、それぞれに批判があるようです。

このうち足立氏は、Ｘを中心に複数のインフルエンサーから「減税にネガティブである」とする指摘があり、「足立（氏）を擁立するということは、国民民主は減税にネガティブな政党であるという証拠だ」、といった批判も出ています（※この点について、当ウェブサイトとしては必ずしも同意するものではありませんが…）。

次に山尾氏は、過去に「政治資金収支報告書に記載された地球６周分のガソリンプリカ疑惑」、「日本死ね」、「不倫疑惑」などで物議をかもした人物でもあり、とりわけ保守層から見たら決して評判の良い人物ではなさそうです（※この点についても、ネットでそのような指摘がある、と述べるにとどめておきます）。

さらに須藤氏に関しては、過去には反原発、反ワクチン的な言動を取っていたことでも知られ、そのような人物を公認すること自体、国民民主党が反原発、反ワクチンを容認する政党であるかのように受け取られているフシがある、ということでもあります。

ちなみにこれらのうちの須藤氏に関しては、（少なくとも著者自身が見たところは）医療関係者、科学者などから非常に強い反発が続いており、候補擁立からもうすぐ１ヵ月が経過するにもかかわらず、現時点においてもなお「炎上」が続いているフシがあります。

国民民主・玉木代表のポスト

これに関連し、同党の玉木雄一郎代表は６日、こんな内容をＸにポストしました。

ポストの書き出しは、こうです。

「最近、国民民主党が科学を軽視しているのではないかとのご指摘を、特に、医療従事者の皆様から多くいただいております。／日々、命と向き合い、科学的根拠に基づいて尽力される皆様を不安な思いを抱かせてしまっていることに対し、心よりお詫び申し上げます」。

非科学的な反ワクチン活動家を比例代表で擁立したことが医療従事者などを中心に不安を与えている事実を認め、まずは謝罪する、ということでしょう。

ところが、この続きを読むと、こんなことが書かれています。

「私たち国民民主党は、科学的根拠に基づく政策を大切にしています。／『対決より解決』は、多様な価値観を受け入れる寛容さと、客観的事実に基づいた正しい議論を通してのみ実現できるからです」。

…。

はて？

須藤氏の擁立が医療関係者や科学者らから鋭く批判されている理由は、彼らの多くが須藤氏を非科学的な反ワクチン活動家だとみなしているからではないのでしょうか？

玉木氏は自党が「科学的根拠」を大切にしていると述べますが、現実に同党がやっている「反ワクチン活動家の擁立」とは、科学とは相反する行為そのものではないでしょうか？

それに、「対決より解決」が「多様な価値観を受け入れる寛容さ」云々のくだりについても、なんだかよくわかりません。多くの科学者らから「非科学的だ」と批判されているような反ワクチン活動を「多様な価値観を受け入れる寛容さ」などといわれると、困惑する限りです。

有権者がその決定に従う必要はない

玉木氏がなぜ、ここまで頑なに須藤氏の候補擁立を自己弁護しているのかは理解に苦しむところでもありますが、それ以上に、あたかも「わが党の決定に従ってください」などといわんばかりの姿勢には、ある種の傲慢さもあります。

もちろん、「いちど決めたことには従う」、が同党の党是なのだとしたら、そこは我々部外者としては、「あぁ、そうですか」と受け入れる以外に方法はありません。

しかし、くどいようですが、もしも「反ワクチン活動家らの擁立は納得できない」、あるいは「反ワクチン活動家らの当選は絶対に阻止したい」、などと思っているのであれば、比例代表における投票行動としては、国民民主党の党名はおろか、あらゆる候補に投票しない、という選択肢しかないのです。

（なお、これもくどいようですが、もしあなた自身が「反ワクチン活動家が当選しても気にしない」、「国民民主党にはとにかく大躍進してもらいたい」、などと思っているのならば、同党に投票しても良いと思いますし、そもそも当ウェブサイトでは読者の皆様に、特定政党に投票を呼び掛けるつもりもありません。）

いずれにせよ、科学者や医療関係者を中心に、国民民主党が比例代表で須藤元気氏を擁立したことに対する強い不満の声が続いていることは間違いありません（これは同党に対する期待の裏返しなのかもしれませんが…）。

須藤氏擁立が国民民主を失速させた可能性

さて、こうしたなかで、『Yahoo!ニュース』に６日、ちょっと気になる記事が掲載されていました。

国民民主党の支持率低下の要因をXの投稿データから探る

―――2025/06/06 09:31付　Yahoo!ニュースより

『Yahoo!ニュース』のオリジナル記事で、執筆したのは東京大学大学院工学系研究科教授の鳥海不二夫氏です。

記事タイトルからもわかるとおり、鳥海氏は同党の支持率低下の要因を探るため、例の４人が発表された前後のＸのデータを分析し、その反応を分析したそうです。

鳥海氏はもちろん、「Ｘの分析からすべてがわかる」などとは一切述べていません。それどころか、次のように、ご自身の分析が万能なものではないと強調しています。

「そもそもＳＮＳの状況だけでは真の支持率が分かるというものでもありません」。

このあたりが科学的な態度といえるのかもしれません。興味深いところです。

それはともかくとして、鳥海氏が実施した分析の前提条件などについては記事をご参照いただくとして、現実に５月14日から19日にかけて投稿された「国民民主」を含む53,772ポストを分析した結果、次の３つのクラスタで全拡散の42％を占めていたそうです。

• ①候補者（山尾志桜里氏）擁立への強い反発と支持離れ
• ②政策批判（自民党との同調）と候補者批判
• ③須藤氏の反科学的主張への強い批判と党の信頼性

①～③はすべて同党への批判であり鳥海氏はこう指摘します。

「新たな候補者の擁立は好意的には受け止められていなかったことが分かります」。

ただ、この①～③については、フォローしている政党の公式アカウントの傾向に大きな違いがあったそうです。

①は保守党や参政党、②はれいわ新選組や立憲民主党、そして③が保守党、国民民主党、自民党の公式アカウントをフォローしているアカウント群がそれぞれ多かったとしています。このことから、須藤元気氏の擁立を批判するアカウントに、国民民主党の支持者が多く含まれていたことが推定されるのだとか。

すなわち、Ｘのデータだけを分析した結果（また政党の支持・不支持は政党公式アカウントのフォローという代替変数を使った結果）だけで判断すると、こんな結論が得られます。

「候補者擁立という観点から行くと須藤元気氏の擁立が国民民主党支持者の支持率を下げる効果が大きかった可能性があると考えられます」。

「このデータを見る限り、Ｘ上に山尾氏への批判は多いですが、支持率低下の要因は山尾氏ではないのではないかという気もします」。

ＳＮＳで意見を変えることができるか

この分析手法、大変興味深いものであり、また、ＸなどＳＮＳが現実の世論形成にさまざまな影響を与えているという実態が浮かび上がるものでもあります（※余談ですが、鳥海氏の今回の分析、著者自身の主観的な印象とも整合しています）。

このあたり、国民民主党が「党として決めた方針には従う」、といったポリシーを持っていることは間違いありませんが、それを有権者に押し付けるのが正しいのか、あるいはＳＮＳを通じて見えてくる熱心な支持層の声を拾い上げることができるのかどうかは気になるところです。

参院選の公示まで約１ヵ月の期間がありますが、同党が本件について、ＳＮＳの声をもとに意見を変えることができるのか、注目したいと思います。

国民民主党が選挙の前に何らかの決断を下すのか、あるいはこうしたクラスタの意見を無視して反ワクチン活動家の擁立を強行するのかについては、もうしばらく目が離せない論点のひとつかもしれない、などと思う次第です。