「あれれ？記者って他人の話を聞くプロだったんじゃなったっけ？」こう思ったのは著者自身だけではないと思います。27日から10時間以上ぶっ通しで行われたフジテレビ、フジ・メディア・ホールディングスの経営陣による会見は、質問に立った一部記者のレベルの低さが目立ちました。つまり、フジの会見に合わせ、図らずも記者自身もあわせて全国に晒された格好です。

フジ問題は収束の目途立たず？

株式会社フジテレビジョン及びその親会社である株式会社フジ・メディア・ホールディングスの社長等による会見が10時間を超す長丁場となったことが話題となっています。

ＳＮＳなどではフジテレビを巡って「加害者」と見られていたフシがあるなかで、この長丁場の会見で、さすがに同社に対する同情意見が目に付くようになりましたし、実際、Ｘでも「フジテレビかわいそう」というトレンドが発生しているようです。

ただ、経営評論的な立場からすれば、フジテレビを巡っては、社長らの辞任表明や今回の会見で問題が完全に解決したと見るのは適切ではありません。『フジ異例の長時間会見もＣＭが戻るかどうかは見通せず』でも指摘したとおり、ＣＭボイコット問題については、依然として収束するめどが立っていないからです。

当たり前の話です。

スポンサー側の企業にとっても、反社会的な行動が報じられたテレビ局にＣＭを出稿すること自体がコーポレート・ガバナンス・コードなどに照らして適切ではないわけですし、株主説明責任上もとうてい耐えられないからです。

容易に他局に波及するリスクも

それに、昨今のようにＳＮＳの社会的影響力が強まっているなか、ほかならぬ自分たち自身がＳＮＳで不買運動を起こされるリスクだってあります。

フジテレビ問題は同局が設置した第三者委員会がどのような報告を出すか、それに対し同局がどのような対策を講じるかが見えて来ないうちは収束しないでしょうし、それどころか、問題はフジテレビ以外の他局にも容易に波及し得る状況にあるのです。

「セクシー田中さん問題」や「募金着服問題」、「軍艦島捏造報道問題」、「椿事件」や「弁護士一家事件」など、テレビ局はＮＨＫ、民放を問わず、シャレにならないレベルの様々な問題を発生させているわけですから、今回のフジテレビくらいの騒動であれば、（ＮＨＫを除く）他局にも簡単に飛び火するでしょう。

（ＮＨＫに「飛び火」しないのは、それはそれで大きな問題ですが…。）

あれ？この記者さん、大丈夫？

さて、こうしたなか、改めてフジテレビ会見を眺めていて気付いたのが、日本の記者の「レベルの低さ」です。とある記者の場合などは、記者会見場を「自分自身の持論を開陳する場」であるかのごとく勘違いしているフシがあるからです。

敢えて実名を挙げるのは控えますが（というか、当ウェブサイトをご愛読いただいている皆さまであれば、べつに実名を挙げる必要すらないとは思いますが）、なかには「記者」ではなく、まるで「活動家」かなにかではないかと勘違いしてしまうような人もいるのは気になるところです。

ＡＩに●●さんについて尋ねてみたら？

この点、いま流行りのＡＩに「活動家っぽい記者」について尋ねてみたら、こんな趣旨の回答が返ってきました。

●●●●子さんのスタイルが「記者としての役割を果たしているかどうか」は、記者会見の本来の目的や役割をどう定義するかによって評価が変わります。

記者会見の基本的な目的は、記者が会見相手から情報を引き出し、それを広く公衆に伝えることにあります。この点で重要なのは、会見相手がどのように考え、どのような立場をとっているのか、その「見解」を明らかにすることです。

そのため、記者の質問は、会見相手に考えや事実関係を述べさせるためのものであるべきであり、記者自身の意見を述べることや主張を展開することは二次的、もしくは不適切である場合もあります。

●●さんのスタイルは、以下のような特徴があります：

長い質問の前提：質問の前に背景や問題意識を長く述べることが多い。

意見を含む質問：質問の中に批判的な見解や意見が含まれることがある。

追及型アプローチ：相手の回答が曖昧だった場合に、繰り返し質問を行う。

このスタイルにより、確かに一部の場面で会見相手の曖昧さを浮き彫りにすることには成功している場合もありますが、一方で、質問が「記者の意見や私見を強調するもの」に偏ると、会見本来の目的である「相手の見解を引き出す」という役割が後退するリスクがあります。

●●さんが会見相手の見解を引き出すという役割を十分に果たしているかどうかについては、次のように考えることができます：

肯定的な視点：

権力者や組織が回答を避ける傾向にある場合、その矛盾点を指摘し、さらなる説明を求める姿勢は、ジャーナリストとして重要な役割を果たしているといえる。

一部の記者が行わない質問や批判を会見の場で行うことで、公衆の知る権利に貢献しているとも評価できる。

否定的な視点：

質問が長くなり、意見や批判が多く含まれると、会見相手が防御的な態度をとり、実質的な回答が得られない可能性が高まる。

記者会見の場が「討論」や「論争」の場に変わると、他の記者や視聴者が知りたい具体的な事実や見解が埋もれてしまう。

結論

●●さんのスタイルは、一定の場面で重要な役割を果たしているものの、記者会見を「見解を引き出す場」と捉えるならば、彼女のアプローチがその目的に完全に適合しているとは言い難い部分もあります。

もし質問が私見や主張に偏りすぎている場合、会見相手の見解を引き出すという記者としての本来の役割が十分に果たされていないと評価される可能性があります。

最終的には、記者としての「役割の果たし方」に多様性を許容するか、それとも会見場での行動に一定の規律を求めるかという、ジャーナリズムの基本姿勢に関わる問題といえるでしょう。

…。

某記者の質問は「相手から話を聞く態度」ではない！

なんだか、答えになっているような、なっていないような回答です。

ただ、仮に記者の役割を「会見相手の見解を引き出すこと」と定義するなら、この某記者の態度は、間違いなく不合格点です。この記者の質問は、「相手から話を聞く」という態度ではなく、まさに、「記者は相手の話を聞くプロじゃないのか？」という疑問が頭をもたげるところだからです。

ちなみに今回のフジテレビ会見、酷かった記者はこの人物以外にも何人もいたのですが、やはり大きな意義があったとしたら、これだけ多くの人が関心を持ち、多くのメディアに加え、ＳＮＳなどでも注目されたという事実ではないでしょうか。

あまり厳しいことは言いたくないのですが、今回のフジテレビの記者会見の意義とは、フジテレビを取材する側の既存メディア記者、あるいは「フリージャーナリスト」らのレベルの低さが余すところなく出てきてしまった、という点にあるのではないかと思わざるを得ないのです。

やはり、記者クラブ制度の「インナー」で凝り固まっていると、「相手から事実をありのままに聞き出して記事にする」という、記者としての本来のあるべき姿からかなり乖離した姿勢となってしまうものなのかもしれません。

いずれにせよ、フジの会見がフジの「疑惑」を晴らすという観点から不十分なものだっただけでなく、まさに日本の記者という存在そのものに対する社会全体からの懐疑的な視線が強まるきっかけになったのだとしたら、これも皮肉と言わざるを得ないと思う次第です。